Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30889/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-22913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-22913/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-7)

по иску ООО "СадКо" (ОГРН 1027200875558, 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 223)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, 105066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 38/2, стр. 1)

о взыскании 2 231 188 руб. 08 коп. по договору субподряда N СА-12-444-1307/16п от 26.11.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СадКо" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности в размере 2 231 188 руб. 08 коп. по договору субподряда N СА-12-444-1307/16п от 26.11.2012 г.

Решением суда от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истец не предупредил ответчика об изменения цены договора на сумму 6 782 968, 83 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N СА-12-444-1307/16п на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам ООО "Газпром переработка", указанных в приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет ориентировочно 4 229 933 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, окончательная стоимость и объемы работ по договору определяется в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Газпром центрремонт", в части видов работ, порученных субподрядчику по Договору.

В силу п. 2.3. договора, в случае, если стоимость работ по объекту, определенная на основании утвержденных заказчиком смет, будет отличаться от суммы, определенной Приложением N 1 сторонами оформляется Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по Договору при условии наличия у заказчика и Принципала годовых лимитов денежных средств.

В соответствии с п.8.1, п.8.2. договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам (справка КС-3, заполненная на основании подписанного сторонами акта КС-2.) в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 при условии получения целевых финансовых средств на расчетный счет подрядчика

В связи с изменением объемов работ Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012 г. к договору стороны согласовали изменения, установив ориентировочную стоимость работ в размере 4 372 515, 84 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2013 г. стороны договорились, что стоимость работ составляет 6 782 968,83 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 782 968,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 231 188, 08 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г по 30.09.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 231 188, 08 руб. на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предупредил ответчика об изменения цены договора на сумму 6 782 968, 83 руб., судебной коллегией, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2013 г., которым стороны договорились об изменении стоимости работ.

Кроме того, представленные акты и справки подписаны ответчиком без возражения по объему и стоимости выполненных работ, также ответчик признал задолженность в акте сверки за период с 01.01.201 г по 30.09.2013 г.

Действительность указанного Дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2013 г., а также акта сверки расчетов не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-22913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова