Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29513/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-4044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-4044/14, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249039, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Кабицинская, д.3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, г.Москва, ул.Нижн. Красносельская, д.35, стр.1А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каринов Р.А. по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 64 д от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГПУ "Охрана" МВД России о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 01.08.2011 N 41/11-АS и пени в размере 14 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России заключен договор N 41/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.tomsk.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет.

Предметом договора является оказание услуг связанных с техническим обслуживание, поддержкой и продвижением сайта в соответствии с п.1.1. договора.

В соответствии с п.3.4 в течении 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг.

Заказчик обязан в течении 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены п.5 договора.

Согласно п.5.2 заказчик в течение 10 дней после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб., оставшиеся 50%, согласно п.5.3 договора, от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг к договору: акт от 31.08.2011 N 1, акт от 30.09.2011 N 2, акт от 31.10.2011 N 3, акт от 30.11.2011 N 4, акт от 30.12.2011 N 5, однако ответчиком произведено перечисление денежных средств только в размере 100 000 руб., в качестве авансового платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оказанным услугам, поскольку претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ, 6.2. договора, которой предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, взыскал с ответчика за период с 16.01.2012 по 30.12.2013 неустойку в размере 14 300 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п.3.4 договора, в силу которого обязательство по предоставлению отчета исполнено не было, подлежат отклонению, поскольку акт об оказании услуг принимается заказчиком только после предоставления отчета. В материалах дела так же имеется отчет, опровергающий данные доводы заявителя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что визуальный осмотр представленных доказательств свидетельствует о том, что акты подписаны со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи Борисенко А.В., не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта оказания услуг не могут быть приняты в силу того, что в материалы дела представлены истцом подписанные акты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-4044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева