Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-7796/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-59713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59713/13, принятое судьёй Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монус" (ИИН:2127300619, ОГРН:1022100977458) к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН:5031035549, ОГРН:5031035549) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монус" (далее - ООО "Монус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) о взыскании задолженности в сумме 2 685 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 25.10.2013 в сумме 86 762 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 685 121 руб. за период с 25.10.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-59713/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО "Монус" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 260, по условиям которого подрядчик принял себя обязательства по объекту: ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" обход г. Нижнего Новгорода км 0+000 - км 16+200, в Нижегородской области. Восстановление линии электроосвещения в соответствии с утверждённой приказом начальника заказчика от 07.09.2012 N 275, сметной стоимостью работ по объекту и ведомостью объёмов и стоимости работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 38-44).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 10 481 810 руб. Общая стоимость работ за вычетом возвратных сумм составляет 9 892 940 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 24.10.2012 по 15.12.2012.

05.06.2013 сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ от 20.12.2012 N 1, согласно которому ООО "Монус" выполнило, а ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород приняло работы на сумму 2 685 121 руб. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-58345/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, государственный контракт от 17.10.2012 N 260 был расторгнут (л.д. 32-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород до настоящего времени не оплатило выполненные работы, ООО "Монус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ от 20.12.2012 N 1, согласно которому ООО "Монус" выполнило, а ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород приняло работы на сумму 2 685 121 руб. (л.д. 7).

Указанный выше акт от имени заказчика подписан тем же лицом, что и государственный контракт N 260, а именно, Новиковым В.М.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ последний суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Новикова В.М. полномочий на подписание вышеназванного акта документально не подтверждена.

Трудовые отношения Новикова В.М. с ответчиком были прекращены только 18.10.2013 на основании приказа N 61л/с (л.д. 74).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга является обоснованным.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "Монус" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 25.10.2013 в сумме 86 762 руб. 97 коп.

Произведённый ООО "Монус" расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным, а требование о взыскании процентов - обоснованным (л.д. 3-4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В течение всего периода, за который истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, требование ООО "Монус" о взыскании с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 685 121 руб. из расчёта 8,25% годовых за период с 25.10.2013 по день фактической уплаты также является обоснованным.

Ссылка КУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на отсутствие финансирования арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", содержится разъяснение о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт от 17.10.2012 N 260 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте учреждение приняло на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород просит о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59713/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич