Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-31104/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-18302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецжилпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-18302/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-165)

по иску ООО "Хоумленд Архитектура" (ИНН 7727656013, ОГРН 1087746804199, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17)

к ООО "Спецжилпроект" (ИНН 7709793659, ОГРН 1087746656458, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7)

о взыскании суммы аванса в размере 231.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.375 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусаков Л.Н. по доверенности от 03.04.2014 г., Чупыров М.г. по доверенности от 26.02.2014 г.

От ответчика: Цой О.А. по доверенности от 20.05.2014 г., Соломин Ю.Г. по доверенности от 20.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоумленд Архитектура" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спецжилпроект" о взыскании суммы аванса в размере 231.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.860 руб. 00 коп. по договору N 170-С8 от 17.06.2013 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что уведомление об отказе исполнения договора подряда не прекратило правовых отношений сторон. Считает, что направленный и подписанный ответчиком после такого уведомления в адрес истца Акта выполненных работ свидетельствует о выполненных ответчиком работах, в связи с чем аванс ранее уплаченный за работу подрядчику возврату не подлежит, так как у заказчика возникла обязанность оплатить работу по акту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ N 170-С8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить на условиях договора работы по разработке документации стадии "Рабочая документация" котельной мощностью 11,07 МВт, по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.48, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиям договора, подписать Акты сдачи-приемки результатов работ и оплатить работы в порядке и на условиях договора. (п.1.1 договора).

Перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить, определены в Техническом задании (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 770.000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 3.4. договора, порядок оплаты работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п.3.1. договора, что составляет 231 000 руб. 00 коп., выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; текущий платеж в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет 385.000 руб. 81 коп., выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты передачи результата работ заказчику в полном объеме по накладной; окончательный платеж в размере 20% от суммы, указанной в п.3.1. договора, что составляет 154.000 руб. 53 коп., выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты согласования документации заинтересованными и эксплуатирующими организациями и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, начало работ - только после получения от заказчика всех исходных данных и подписания сторонами акта о приемке/передаче исходных данных, окончание работ - не позднее 45 календарных дней с даты начала работ.

В силу п. 5.3. договора, по окончании выполненных работ подрядчик направляет Акт сдачи-приемки результата работ в 2-х экземплярах с приложением документации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику необходимые исходные данные для выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и актом приемки-передачи исходных данных от 02.08.2013 г.

Платежным поручением N 949 от 18.07.2013 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 231.000 руб. 00 коп.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

11.11.2013 г письмом от. N 01/01/ИП/170/11-13/1274 истец отказался от договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 231.000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.860 руб. 75 коп. за период с 24.07.2013 г. по 20.05.2014 г. в размере 13.860 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истца от договора, признается необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств о направлении в адрес истца акта сдачи-приемки работ, выполненных надлежащим образом, в соответствии с п. 5.3 договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-18302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецжилпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова