г. Москва |
|
14 августа 2014 г. |
Дело N А40-20625/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г.
по делу N А40-20625/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМетГрупп"
( ОГРН 1077758334134, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, кор.1 )
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры"
(ОГРН 1057408510642, 454047, г. Челябинск, ул.Мира, 27,оф.24)
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Синякова М.А.(по доверенности от 21.05.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМетГрупп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 110 080 руб., неустойки в размере 25 247,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суд изменить, снизив размер неустойки до 11 754,90 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N ЧЛ 385Т/200 от 15.07.2013 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 430 080,30 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 23.10.2013 г., подписанной ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 110 080 руб., что не отрицается ответчиком.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 110 080 руб., пени на основании ст.330 ГК РФ и п.8.3 договора является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.8.3 договора ставка неустойки установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует обычно взимаемому размеру договорной неустойки за нарушение обязательства.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-20625/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Н. Садикова |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-20625/2014
Истец: ООО "ТнтерМетГрупп", ООО ИНТЕРМЕТГРУПП
Ответчик: ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры", ООО УЗГА