Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7687/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-9070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года по делу N А41-9070/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Управляющая Компания "Энергобаланс" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рекуновой Алине Юрьевне, третье лицо (должник по исполнительному производству): Батурина Светлана Ивановна, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергобаланс" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рекуновой Алине Юрьевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 серии АС N 05555360.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному документу - Батурина Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание, назначенное на 28.07.2014, проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 N А40-119914/11 70- 396 "Б" признан недействительным договор N 02/ОС-КП купли-продажи автомобиля от 11.02.201, заключенный между ООО "Управляющая Компания "Энергобаланс" и Батуриной Светланой Ивановной, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем определено возвратить в собственность ООО "Управляющая Компания "Энергобаланс" автотранспортное средство: марки TOYOTA CAMRY, тип ТС легковой, категории В, цвет серый, идентификационный номер JTNBK40К703038606, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 2GR N 0507785, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) JTNBK40К703038606, мощность двигателя 277 л.с., (240 кВт), изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ); птс серия 77 ТХ N 339014, выдан 19.04.08г. Центральной акцизной таможней.

На основании данного определения заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 05555360 от 04.06.2013, который вместе с заявлением от 18.09.2013 предъявлен в Одинцовский ОСП для исполнения.

По результатам рассмотрения указанно исполнительного документа и заявления, судебным приставом-исполнителем 16.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 05555360 от 04.06.2013 предъявлен заявителем с нарушением требований Закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со статьей 318 АПК РФ, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, определяются Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 05555360 от 04.06.2013 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов со ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе исполнительным листам Арбитражных судов, а именно в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Предъявленный к исполнению заявителем исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 05555360 от 04.06.2013 полностью соответствует приведенным требованиям, в том числе в нем содержится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю "_автотранспортное средство: марки TOYOTA CAMRY, тип ТС легковой, категории В, цвет серый, идентификационный номер JTNBK40К703038606, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 2GR N 0507785, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) JTNBK40К703038606, мощность двигателя 277 л.с., (240 кВт), изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ); птс серия 77 ТХ N 339014, выдан 19.04.08г. Центральной акцизной таможней." - иного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, в названном исполнительном документе указан адрес регистрации должника - Батуриной С.И. по месту жительства: 650003, г. Кемерово, Комсомольский проспект, д.63, кв.158.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из представленных материалов, место нахождение должника Батуриной С.И. - г. Кемерово, не относится к юрисдикции Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Учитывая положения изложенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 05555360 от 04.06.2013 предъявлен заявителем с нарушением требований Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество - автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Одинцово, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется карточка учета ТС, согласно которой с 19.11.2013 ТС зарегистрировано в г. Москве (л.д.48).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неверная ссылка заинтересованного лица на норму права не повлекла нарушений прав взыскателя, так как оснований для обращения им именно в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, с учетом реквизитов должника содержащихся в исполнительном документе не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства и признал их уважительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2014 по делу N А41-9070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина