Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-9440/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-27955/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" (ИНН: 5905293472, ОГРН: 1125905007557) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-27955/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" (далее - ООО "Энергетические ресурсы") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-27955/14.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-27955/14 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 28 июля 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ООО "Энергетические ресурсы" ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта и просит признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.05.2014 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанный судебный акт был опубликован 20.05.2014.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Энергетические ресурсы" по адресу: 614022, г.Пермь, ул.Снайперов, 11, 14 (почтовый идентификатор 10705374181795), являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-55, 58).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705374181795 возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой: "истёк срок хранения" (л.д.59).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014, принятое по настоящему делу, было размещено арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2014, то есть своевременно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Энергетические ресурсы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-27955/14, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-27955/14 на 22 (двадцати двух) листах возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 644 от 15 июля 2014 года.

Судья

С.К. Ханашевич