Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14587/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А21-9056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-9056/2013 о взыскании судебных расходов (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект"

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2014 г. по делу N А21-9056/2013 исковые требования ООО "СТИЛЬ-проект" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) 234 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2011 N 200 удовлетворены в полном объеме.

13.03.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с участием представителя ООО "СТИЛЬ-проект" в судебных заседаниях судов первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с наличием аналогичных требований по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ, имеющих схожий предмет исследования и доказывания и общие доказательства в обоснование требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что заявленная им сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не является завышенной, а соответствует ценам, сложившимся в Калининградской области за ведение дел в арбитражном суде.

Вместе с тем истец считает, что при отсутствии со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения данной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 25 000 руб. связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается договором на оказание юридической помощи N 26 от 13.09.2013, заключенными между ИП Плехановой Т.В. как исполнителем и ООО "СТИЛЬ-проект" как заказчиком (условия раздела 2), актом выполненных работ от 29.01.2014, платежным поручением от 29.01.2014 N 11 на сумму 25 000 руб., протоколами судебных заседаний.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 7 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, а также принял во внимание наличие в Арбитражном суде Калининградской области 10 исковых заявлений с идентичными требованиями по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи N 26 от 13.09.2013, заключенный между ИП Плехановой Т.В. как исполнителем и истцом как заказчиком (условия раздела 2), акт выполненных работ от 29.01.2014, платежное поручение от 29.01.2014 N 11 на сумму 25 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний указывает, что рассматриваемый судом настоящий спор относится к категории дел с невысокой степенью сложности, полагает сумму судебных расходов, заявленную истцом, чрезмерной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-9056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова