Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7234/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-7186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Губернский": не явились, извещены;

от муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": Аносова Р.В., по доверенности от 09.01.2014 N 09/01/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Губернский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-7186/14, принятое судьей Хазовым О.Э. по исковому заявлению муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "Губернский" о взыскании с ответчика 754 075 рублей 93 копейки договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 329 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года требования МП "ЖКХ Чеховского района" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 020412113947 от 30.12.2011 года, предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг, связанных с подачей через тепловую сеть, принадлежащую транспортировщику, тепловую энергию, а абонент обязуется принимать отпущенную тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (том 1 л.д. 7-24).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнитель добросовестно выполнил свои договорные обязательства, предоставив абоненту в согласованных объёмах тепловую энергию на сумму 22.711.872 рубля 88 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ (акт N 25467 от 30.09.2013 года, акт N 27120 от 31.10.2013 года, акт N 29610 от 30.11.2013 года, акт N 30533 от 31.12.2013 года).

Указанные акты выполненных работ, надлежаще оформленные со стороны истца, сопроводительным письмом были направлены ответчику и были им приняты (исх. N 374-р от 07.10.2013 года, исх. N 423/р от 08.11.2013 года, N б/н от 10.12.2013 года, N 1/р от 09.01.2014 года).

Согласно п. 5.10. договора и п. 4.11. Соглашения, абонент в течение трёх рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приёма-передачи за истёкший месяц, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если абонент не выполняет данное условие обязательства исполнителя по данному договору, считаются выполненными в полном объёме и надлежащим качеством, а акты приёма-передачи надлежащим образом оформленными.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 72/11 от 22.01.2014 года) с требованием о перечислении суммы задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению.

До настоящего времени ответчик вернул только один из вышеперечисленных актов выполненных работ N 29610 от 30.11.2013 года, остальные акты выполненных работ из вышеперечисленных в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" не поступали.

Из материалов дела следует, что истец до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции отказался от части требований о взыскании задолженности по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с суммой взыскиваемой неустойки, полагая, что указанную сумму следовало уменьшить до 479 814, 14 рублей.

Представленный расчет обосновывается ответчиком тем, что сумма основной задолженности составила 12 600 347, 45 рублей, а не 22 711 872, 88 рублей, как указывал истец.

Между тем, приведенный ответчиком расчет задолженности документально не подтвержден.

На основании п. 8.4. договора и п. 7.4. Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств предусмотренных настоящим договором, Абонент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 020412113947 от 30.12.2011 года и Соглашению N 020409136264 от 13.09.2013 года за период с сентября 2013 год по декабрь 2013 года составляет 754 075 рублей 93 копейки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-7186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Губернский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева