Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-7937/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-52977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ах, Тамар": Титова Т.Ю. согласно приказу N 1 от 06.05.06; Голвачев В.Ф. по доверенности от 27.08.13;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Фадеева Н.М. по доверенности от 02.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ах, Тамар" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-52977/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ах, Тамар" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании не чинить препятствия в пользовании электросетью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ах, Тамар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Люберецкая электросеть" Малаховский сетевой участок (МУП "Люберецкая электросеть") об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, поступающей по воздушной линии электропередач, ведущей от существующей опоры линии электропередач от ТП-37 в магазин общества, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка. ул. Малаховская, д. 1А; взыскании денежных средств, затраченных истцом на приобретение материальных ценностей, материалов, бензина и на восстановление воздушной линии электропередач, ведущей от существующей опоры линии электропередач от ТП-37 в магазин общества, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка. ул. Малаховская, д. 1А, в сумме 154 444 рубля 99 копеек; взыскании 9 088 рублей 90 копеек расходов по госпошлине, 150 000 рублей морального вреда (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт в лице ТО "Южное" по Люберецкому району не чинить препятствий в пользовании электросетью, взыскать расходы на восстановление электроснабжения в размере 143 444 рубля 99 копеек, в том числе, на приобретение материальных ценностей, материалов, бензина и на восстановление воздушной линии электропередач, ведущей от существующей опоры линии электропередач от ТП-37 в магазин истца, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Малаховская, д.1А; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 116-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года в иске было отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ах, Тамар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Ах, Тамар" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Титова Т.Ю. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Московская обл., п. Малаховка, ул. Малаховская, дом N 1А (прежний адрес: улица Шоссейная, дом N 31).

В 2006 году ИП Титовой Т.Ю. было учреждено юридическое лицо ООО "Ах, Тамар", в котором она является директором (л.д. 87-126).

17.11.09 между ИП Титовой Т.Ю. (Абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 38086133 на поставку через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресам поставки, указанным в Приложении N 5 к договору "Адреса поставки электрической энергии (мощности)", в частности, два магазина по адресам:

п. Малаховка, ул. Шоссейная, дом N 10б, п. Малаховка, ул. Малаховская, дом N 1А (л.д. 11-16).

На основании договора безвозмездного пользования от 01.06.10 торговый павильон по адресу: Московская обл., п. Малаховка, ул. Малаховская, дом N 1А был передан во временное пользование ООО "Ах, Тамар" сроком до 30.06.15 (л.д. 139).

Как указывает истец, 09.08.13 без предупреждения по распоряжению неизвестного лица работниками ответчика с использованием спецтехники были произведены незаконные действия по отключению находящегося во владении истца торгового павильона от сети электропитания, путем отсоединения силового электрокабеля на территории рынка. Снабжение электроэнергии было восстановлено только 29.09.13 после подачи претензии.

Во время прекращения подачи электроэнергии истцом для обеспечения работы торговой точки и работы холодильных установок магазина были приобретены генераторы, бензин для работы генераторов; для подсоединения магазина к электросети истец приобрел силовой электрокабель и комплектующие (л.д. 55-83).

Полагая, что действиями ответчика, направленными на ограничение в получении электроэнергии, истцу был нанесен ущерб, ООО "Ах, Тамар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отключение подачи электроэнергии 09.08.13 имело место со стороны ответчика и что ответчик обязан возместить расходы истца на восстановление электроснабжения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, 17.11.09 между ИП Титовой Т.Ю. (Абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 38086133 на поставку через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресам поставки, указанным в Приложении N 5 к договору "Адреса поставки электрической энергии (мощности)", в частности, два магазина по адресам: п. Малаховка, ул. Шоссейная, дом N 10б, п. Малаховка, ул. Малаховская, дом N 1А (л.д. 11-16).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование доводов о противоправности действий ответчика в результате которых ему были причинены убытки, ООО "Ах, Тамар" указало, что ОАО "Мосэнергосбыт" 09.08.13 незаконно отключило занимаемый обществом магазин от электроснабжения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии имело место в связи с действиями ответчика не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка не может служить доказательством причинения ответчиком убытков истцу, поскольку не позволяет достоверно установить факт отключения электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт".

Так, из писем начальника Клиентского офиса "Люберцы" территориального отделения "Южное" ОАО "Мосэнергосбыт" от 28.08.13, 11.09.13 следует, что 09.08.13 ОАО "Мосэнергосбыт" не проводило отключение электроснабжения объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п.Малаховка, ул.Малаховская, д.1А; для восстановления электроснабжения рекомендовано было обратиться в территориальную сетевую организация ОАО "Люберецкая ЭЛЭК" (л.д. 40, 42).

В письме ОАО "Люберецкая ЭЛЭК" от 26.08.13 утверждается, что электроснабжение магазина "Ах, Тамар", расположенного по адресу: п. Малаховка, ул. Малаховская, дом N 1А, было нарушено неизвестными лицами; при попытке восстановления электроснабжения бригаде ОВБ-1 было отказано в допуске на частную территорию; для решения конфликтной ситуации был вызван наряд полиции; сотрудник полиции пояснил, что торговая палатка были отключена решением администрации пос. Малаховка; для выяснения причин отключения рекомендовано обратиться в администрацию пос. Малаховка (л.д. 37).

Письмом N 1-22/1877исх от 11.09.13 администрация городского поселения Малаховка сообщила, что прекращение энергоснабжения вызвано отсутствием части электрического кабеля, для восстановления подачи электроэнергии необходимо обратиться в ОАО "Люберецкая ЭЛЭК" (л.д. 36)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков ответчиком истцу или чинения им препятствий в пользовании истцом электроэнергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки возникли не по причине отключения электроэнергии, а в связи с несвоевременным подключением магазина к электрической сети, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Из материалов дела следует, что с заявление о восстановлении энергоснабжения ИП Титова Т.Ю. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" только 12.08.13 (л.д. 43).

Письмом от 13.08.13 ответчик сообщил, что для подключения необходимо представить АРБ и ЭО (л.д. 44).

Доказательств своевременного исполнения указанных условий истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-52977/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов