Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6297/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-4355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрамеев А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Белинов М.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (07АП-6297/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу N А27-4355/2013 (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский", (Кемеровская область, Юргинский район, п. Юргинский) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (город Новосибирск) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)" (город Москва), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", (город Екатеринбург) о взыскании 40 394 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - ООО "Юргинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения ответчиков) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области") о взыскании:

- 48 030 000 руб. стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 3073, 4 га, пастбища 600 га, с кадастровым номером 42:17:0102043:0081;

- 109 426 089 руб. стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 3073, 4 га, пастбища 600 га, с кадастровым номером 42:17:0102043:0081;

- 108 613 177 руб. упущенной выгоды;

- 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы;

- 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Исковое требования обоснованы ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба истцу в связи с нарушением проездом тяжелой техники агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения от действий обособленных подразделений ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" войсковых частей 21005, 02070.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требований о взыскании 108 613 177 руб. упущенной выгоды, 45000 руб. за проведение экспертиз, и уменьшив исковые требования до 40 394 320 руб.- размера ущерба, определенного по результатам экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 108 613 177 руб. упущенной выгоды, 45000 руб. за проведение экспертиз, в остальной части заявленных требований (с учетом заявления об уменьшении требований) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 394 320 руб. в виде стоимости работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102043:0081, 94 400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу. Полагает, что выводы суда о том, что в 2011-2012 годах при проведении мероприятий по утилизации боеприпасов на Юргинском общевойсковом полигоне, часть военной техники двигалась к полигону и обратно через земли, принадлежащие на правде аренды ООО "Юргинский" не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что акты обследования от 11.04.2011 и 26.09.2012 не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика. Также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств отклонения от согласованного маршрута автотранспорта воинских частей при перевозке боеприпасов. Кроме того, обществом не представлено доказательств непригодности земельного участка.

ООО "Юргинский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Юргинский" на праве аренды владеет земельным участком общей площадью 3 673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, расположенным внутри землепользования бывшего ГУП совхоз "Искитимский" для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 255 заключен на срок с 14.04.2006 по 13.04.2055 с дополнительным соглашением от 12.11.2012 о замене арендатора на ООО "Юргинский" в связи с реорганизацией ООО "Земляне".

Рядом с землями сельскохозяйственного назначения, которые арендует ООО "Юргинский", расположены земли Минобороны РФ (кадастровый номер 42:17:00 00000:49) для специального использования (полигон), что подтверждается кадастровыми планами, государственным актом на право пользования землей.

В 2011-2012 годах при проведении мероприятий по утилизации боеприпасов на Юргинском общевойсковом полигоне, часть военной техники двигалась к полигону и обратно через земли, принадлежащие на праве аренды ООО "Юргинский".

В результате многократного проезда тяжелой техники был нарушен плодородный слой почвы, а также частично уничтожены посевы.

ООО "Юргинский" обратилось с иском о взыскании стоимости работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность без вины наступает в случаях, установленных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2011 и 2012 годах надлежащим образом согласованных маршрутов движения воинских колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию на Юргинский полигон не имелось. Факты проезда военной техники по землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО "Юргинский", подтверждаются протоколами совещаний, ответами правоохранительных органов.

Доказательств прохождения по землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО "Юргинский", иной техники, не относящейся к Вооруженным Силам РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ущерб причинен в связи с проездом тяжелой военной техники через земли сельскохозяйственного назначения.

Факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО "Юргинский" подтверждены: актом обследования земель сельскохозяйственного общей площадью 3 673, 4 га (кадастровый номер 42:17:0102 043:0081), фототаблицей к данному акту, актом о нарушении плодородного слоя почвы на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 42:17:0102 043:0081), общей площадью 3 673, 4 га (в том числе 3073, 4 га пашня, 600 га пастбища), на полях 65, 66, 3, 2, 14, 15,16,17,18,19,22,69,74 (согласно внутреннему учету) с указанием той же причины, что и в акте от 11.04.2011, и фототаблицей к нему.

Из приложенных к актам фототаблиц видны глубокие, широкие колеи от колес, заполненные частично водой, пролегающие по полям. На фотографиях (приложение к акту обследования от 26.09.2012) видны проезжающие автомобили, не относящиеся к сельскохозяйственной технике (т.2, л.д.34, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 53, 54, 55, 56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 11.04.2011 и 26.09.2012 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из актов следует, что при обследовании земельного участка присутствовали, кроме представителей ООО "Юргинский", представители органов местного самоуправления и других организаций.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской Академии Наук от 20.07.2011 (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516704 (т.5, л.д.17) следует, что почвенный покров на данном участке в основном представлен среднемощными черноземами выщелочными. Данный тип является наиболее плодородными почвами в данном районе. В результате многократного проезда тяжёлой техники произошло разрушение плодородного слоя почвы. Основными факторами снижения плодородия почв явилось ухудшение агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы. В результате сильного уплотнения техникой почва из комковато-зернистой изменилась в сторону ухудшения и характеризуется как комковато-глыбистая. В результате смешения плодородного слоя почвы с нижележащими, менее плодородными слоями почвы, произошло снижение (почти в 2 раза) содержания гумуса и основных питательных элементов в корнеобитаемом горизонте почвы. На почве образовались колеи до 60 см, что создает условия для развития процессов водной эрозии и смыва плодородного слоя почвы и делает невозможным обработку данных участков с/х техникой. Указаны следующие необходимые мероприятия: планировка поверхности, внесение минеральных удобрений, глубокое безотвальное рыхление и посев многолетних трав.

Аналогичное заключение дано по результатам обследования почв на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 в октябре 2012 на площади 17,3 га (т.3, л.д.57-58).

Существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, то есть порча почвы, на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 также подтверждается заключениями по результатам испытаний почвенных образцов на показатели плодородия Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (т.5, л.д.89-90,107-124)

Кроме того, из заключения проведенной судебной экспертизы от 27.12.2013 N 642 следует, что плодородный слой земли на земельном участке общей площадью 3 673,4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3 073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, предназначенном для сельскохозяйственного производства (поля 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 65, 66, 69, 74) нарушен (поврежден) по сравнению с другими почвами полей в границах данного земельного участка.

Площадь повреждений составляет 402 184 м, в том числе: 6 652 м на поле N 2; 13 118 м2 на поле N 3; 2 471 м2 на поле N 14; 118 189 м2 на поле N 15; 67 620 м2 на поле N 16; 48 358 м2 на поле N 17; 21 239 м2 на поле N 18; 28 744 м2 на поле N 19; 6 291 м2 на поле N 20; 3 629 м2 на поле N 21; 42 498 м2 на поле N 22; 4 674 м2 на поле N 65; 16 623 м2 на поле N 66; 10 873 м2 на поле N 69; 11 205 м2 на поле N 74. Причиной падения плодородия почвы является ухудшение её агрофизических и агрохимических характеристик, уплотнение, нарушение структуры и рельефа, смешение с нижележащими, менее плодородными слоями почвы и засорение негумусированными фракциями подстилающей породы в результате многократного проезда тяжёлой техники.

Для восстановления качества земель, функций почвы как элемента природной среды, количественного и качественного улучшения её свойств и режимов, повышения природно-хозяйственной значимости земель, устранения препятствий к их полноценному использованию для сельскохозяйственного производства, предотвращения развития эрозионных процессов, на указанных полях в границах земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 необходимо производство восстановительных (рекультивационных) работ.

Из экспертного заключения следует, что в целях обеспечения восстановления качества нарушенных земель требуется последовательное проведение следующих мероприятий: чистовая планировка земель, внесение в почву рыхлящего органического материала, глубокая вспашка почвы, внесение органических и минеральных удобрений, культивация почвы с боронованием, посев трав (сидератов) и прикатывание после посева лёгкими катками, уход за посевами (подкашивание), дискование почвы, контроль качества восстановительных работ, включая отбор и лабораторные испытания почвенных образцов с рекультивируемых земельных участков.

Стоимость указанных мероприятий составляет 40 394 320 руб. (без 23 поля).

На основании изложенного, проверив требования истца на предмет обоснованности и правомерности, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными в сумме 40 394 320 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу N А27-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина