Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30744/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-184811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2014 по делу N А40-184811/13,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Министерство обороны РФ

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

(ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская обл.,

г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, 12)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Корзинкина Т.А. по доверенности от 07.08.2014;

от ответчика: Гаврилюк О.С. по доверенности от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 3.212.446 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года суд частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1.000.000 рублей.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, так как имела место просрочка кредитора, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ является основанием для освобождения его от взыскания неустойки.

В отзыве на жалобу истец указывает, что решение, вынесенное в части удовлетворения требований, законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) 30 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6,7,8, 10 и 11 Протокола согласования объема работ на 2012 год по ПДКа-976 (П-359) (заказ зав. N 364 проект N ПВ1415) N 0137/86 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ, общей стоимостью 2.033.388,00 руб., исполнитель должен был завершить работы в срок до 31 декабря 2012 г.;

в соответствии с пунктом 8 Протокола согласования объема работ по ТЛ "ТЛ-704" (заказ зав. N 915 проект 1388) N 0137/87 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ, стоимостью 6.075.000,00 руб. исполнитель должен был завершить работы в срок до 25 ноября 2011 г.

По состоянию на 5 апреля 2013 г. Исполнителем вышеуказанные работы не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 95 дней и 497 дней соответственно.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки на 5 апреля 2013 г. складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество просроченных дней, что составляет:

По пунктам 2, 3, 6,7,8, 10 и 11 - 2.033.388,00 руб. х 0,1% х 95 = 193.171,86 руб.;

По пункту 8 - 6.075.000,00 руб. х 0,1% х 497 = 3.019.275,00 руб.;

Таким образом, сумма неустойки начисленная истцом, составила 3.212.446 руб. 86 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком в заседании заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.000.000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводу истца ни закон, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не препятствуют уменьшению размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, которая исключает взыскание неустойки, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ЦС "Звездочка" 31.01.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к госконтракту, которым вводилась в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2012 г. Ведомость выполнения работ определяла перечень кораблей, подлежащих ремонту и сервисному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 г. N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к госконтракту определен порядок и сроки оформления Спецификации и протоколов согласования объемов работ; (ПСОР), при этом оформление ПСОР возлагалось на исполнителя.

После согласования объёмов и сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 14.07.2012 г. N Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ была введена Спецификация.

Нарушение установленного срока, а следовательно позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление ПСОР.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении от ответственности согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ являются необоснованными.

Доводы ответчика в части не своевременного выполнения работ на "ТЛ-704" по вине заказчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Работы по пункту ПСОР N 8 должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.12.2011 г., утверждения ответчика о невозможности выполнения им работ в указанную дату несостоятельны, двигатель М-504 Б-2 правового борта N 7410-790 являлся штатным, и был установлен на ТЛ-704.

Доводы ответчика о том, что после запуска дизеля 02.12.2011 г. выявленное замечание "повышение уровня в расширительном бачке при работе дизеля" является неисправностью корабельной системы охлаждения двигателя, не имеет значения.

Так как по завершению мероприятий по замене трубопровода подачи заборной воды на холодильник характер неисправности не изменился. При последующих пусках уровень воды в расширительном баке увеличивался.

Только в январе 2012 г. на ТЛ-704 прибыли представители ООО "Компания Энергоремонт" со спецоборудованием для выяснения истинной причины неисправности. В результате их работы была выявлена неисправность 03 блоков.

13.03.2012 г. дизель был загружен на ТЛ-704, после монтажа была произведена центровка изделия с линией вала.

В результате швартовых испытаний дизеля на холостом ходу (без нагрузки на винт) уровень воды в расширительном баке не увеличивался. При работе под нагрузкой (работа на линию вала) согласно плана швартовых испытаний наблюдалась повышенная вибрация линии вала. Швартовые испытания были прекращены.

Причиной невозможности произвести центровку, явилось смещение валолинии в результате удара при выгрузке дизеля.

В результате доковых работ замена и ремонт валолинии не потребовался. Доковый ремонт и ремонт головок на баллонах был выполнен согласно ГОЗ-2012 г.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по пункту N 8 ПСОР по ремонту двигателя, который являлся и штатным на ТЛ-704 и предусматривался при проведении данных работ.

Следовательно, ответчиком работы на ТЛ-704 были выполнены с просрочкой исполнения обязательств, установленных Спецификацией и ПСОР, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика в части не своевременного выполнения работ на ПДКа-976 по вине заказчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Работы по пунктам 6,7,8,10,11 изменениям в соответствии с Решением Командующего СФ N 61/2/180 от 21.11.2012 г. и дополнением N 1 ПСОР N 0137/086 утвержденным ДОГОЗ 01.03.2013 г. не подвергались.

По ПСОР N 0137/086 по пунктам 2,3,11 работы были выполнены 04.05.2013 г., по пунктам 8,10 работы были выполнены 21.02.2013 г., что подтверждается техническим актом N 192/364-2012.

Доводы о позднем утверждении спецификации, являются не обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-184811/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский