Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-9940/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-64537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва Виноградов М.В., доверенность от 09.01.2014, после перерыва Родинко О.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Проскурина М.Г., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: 1. Петрова Н.В., доверенность от 01.10.2013,2. Панова А.Н. доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9941/2014, 13АП-9940/2014) ООО "СТРОИТЕЛЬ" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-64537/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

3-и лица: 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, Маршала Захарова, 23, лит. А, ОГРН: 1037819003320; далее - Общество) об истребовании земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, литера А, а также о взыскании 10 431 899,43 руб. неосновательного обогащения и 3 019 751,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Представитель Комитета заявил ходатайство о принятии судом уточненных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования от 20.12.2006 недействительной сделкой, истребовании земельного участка из незаконного владения Общества путем выселения его с земельного участка, а также о взыскании 10 431 899,43 руб. неосновательного обогащения и 3 019 751,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонил, так как требование Комитета влечет одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Решением суда от 07.03.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 867 747,41 руб. неосновательного обогащения и 657 454,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Общество выселено с земельного участка площадью 2 750 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 24, литера А. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬ" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014.

Апелляционный жалобы содержат аналогичные доводы об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения, поскольку земельный участок используется как единый объект со зданием диспетчеризации, занимаемым Обществом на основании договора от 20.12.2006 N 335 безвозмездного пользования. Также податели жалобы считают, что Комитетом не доказана площадь используемого земельного участка и неправомерно при расчёте платы использован код функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Кроме того, податели жалобы полагают, что удовлетворение судом требования Комитета о выселении Общества с занимаемого земельного участка влечет выселение Общества из здания, находящегося на земельном участке и используемого Обществом на основании договора от 20.12.2006 N 335 безвозмездного пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Агентства поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика и Агентства.

В судебном заседании 07.07.2014 апелляционный суд приобщил к материалам дела Ведомость инвентаризации спорного земельного участка от 17.06.2014.

Сторонами в материалы дела представлены расчёты размера платы за пользование спорным земельным участком, произведенные на основании приобщенной к материалам ведомости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" при использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д.24, лит. А.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен по периметру бетонным забором, охраняется, доступ на участок ограничен, на земельном участке расположено двухэтажное здание, стоянка для специализированной техники и складирования стройматериалов. Выполнен обмер земельного участка, в соответствии с которым общая площадь земельного участка составила 2750 кв.м. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Общества отсутствовали.

Постановлением отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 N 7/13 по результатам проведенной прокуратурой проверки Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 2 750 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д.24, лит. А, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обществу выдано предписание от 05.02.2013 N 7/13/1 об устранении нарушений земельного законодательства.

21.08.2013 отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства на указанном земельном участке. В ходе проверки установлено, что предписание Обществом не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

26.09.2013 Прокуратурой Красносельского района совместно с представителями Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, два гаража, мастерские, подсобные помещения, на земельном участке осуществляется отстой специализированной техники. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

Материалы указанных проверок подтверждают, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д.24, лит. А, в огороженных границах, площадью 2 750 кв. м, используется в настоящее время Обществом.

Из объяснений представителя Общества, представленных 25.12.2012 при проведении проверки Прокуратурой Красносельского района, следует, что здание, расположенное на указанном земельном участке, Агентством передано Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2006 N 335. С указанной даты Общество использует здание и земельный участок.

Ссылаясь на то, что используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем которого является Комитет, ответчик сберег денежные средства подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии у Комитета права на обращения в арбитражный суд с настоящим иском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, занимаемый Обществом, не зарегистрировано. Следовательно, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, функция по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится на органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В городе федерального значения - Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в отношении данного земельного участка полномочия собственника осуществляет Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет), действующий в соответствии со статьей 125 ГК РФ и на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 21.09.2004 N 1589 (пункт 3.16).

Факт использования земельного участка в период с 20.12.2006 по настоящее время подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Доводы подателей жалоб о том, что земельный участок следует рассматривать как единый объект со зданием диспетчеризации, занимаемым Обществом на основании договора от 20.12.2006 N 335 безвозмездного пользования, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Земельный участок не выступал предметом договора от 20.12.2006 N 335.

Проверяя заявленный Комитетом период взыскания, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, отказав во взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 20.12.2006 по 30.09.2010.

При расчёте исковых требований Комитет исходил из того, что площадь используемого Обществом земельного участка составляет 2 710 кв. м в соответствии с представленными в материалы дела актами проверки. При расчёте платы Комитетом использован код функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Вместе с тем, согласно приобщенной апелляционным судом к материалам дела ведомости инвентаризации площадь земельного участка составляет 2 710 кв.м. Стороны не заявили возражений относительно установленной в ведомости площади земельного участка. Кроме того ведомость инвентаризации содержит сведения об использовании частей земельного участка: 118,1 кв.м - производственные виды деятельности, 143, 4 кв.м административные помещения, 147, 6 кв.м - складская деятельность, 571, 3 кв.м - гаражи организации, автостоянки, расположенные на закрытой территории с ограниченным доступом.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовой ставки арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение) Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Апелляционным судом проверен и признан правильным и обоснованным представленный ответчиком расчёт арендной платы. Расчёт ответчика осуществлен с применением коэффициентов, площади земельного участка, указанных в ведомости, и в соответствии с базовой ставкой арендной платы, равной 600, 21 руб., предусмотренной постановлением Правительства от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

Согласно указанному расчёту размер неосновательного обогащения за период с 24.10.2010 по 07.03.2014 составил 2 702 503, 61 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 4-ый квартал 2010 года и период с 01.01.2011 по 07.03.2014 составил 388 836, 36 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Комитета по управлению городским имуществом надлежит взыскать 2 702 503, 61 руб. неосновательного обогащения и 388 836, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Комитета о выселении Общества с земельного участка правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Как указывалось выше, доказательства использования Обществом земельного участка на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований Комитета в части выселения Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит.А не повлечет выселения ответчика из занимаемого нежилого здания, поскольку нежилое здание представляет собой самостоятельный объект недвижимости, площадь земельного участка, используемого Обществом значительно превышает площадь земельного участка, занимаемого нежилым зданием, Комитетом же не заявлено исковых требований о выселении Общества из указанного здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьёй, не нашел подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 2 702 503, 61 руб. неосновательного обогащения и 388 836, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 42 456, 69 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова