Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-6867/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А70-2382/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6867/2014) закрытого акционерного общества "Славянский дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-2382/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Славянский дом" (ИНН 7204016770, ОГРН 1027200781849) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 08.07.2014 по делу N А70-2382/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А70-2382/2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Славянский дом" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Приложенное платежное поручение N 488 от 10.06.2014 на сумму 2000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Славянский дом", поскольку оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Славянский дом" за подателя жалобы. Документы, подтверждающие, что оплата государственной пошлины произведена за счет средств закрытого акционерного общества "Славянский дом" и по поручению последнего, не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому податель жалобы обязан оплатить государственную пошлину лично, за счет своих средств (с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства того, что при осуществлении платежа общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" является представителем закрытого акционерного общества "Славянский дом" в налоговых правоотношениях. Этих доказательств не представлено.

Кроме того к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов:

1) представителю собрания (комитета) кредиторов (в случае избрания);

2) представителю учредителей (участников) должника (в случае избрания);

3) конкурсному управляющему Молчанову Александру Алексеевичу (170100, г. Тверь, а/я 214).

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 05.08.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2014 по делу N А70-2382/2014 была направлена закрытому акционерному обществу "Славянский дом" по юридическому адресу организации: (625002, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Циолковского, 13/4), и получена подателем жалобы 18.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409993774130, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2014 по делу N А70-2382/2014 было размещено 09.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 08.07.2014 по делу N А70-2382/2014 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Славянский дом" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 05.08.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Славянский дом" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 488 от 10.06.2014 будет возвращена в связи с тем, что юридически значимые действия, за которые она уплачена, по данному платежному поручению не производились.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянский дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-2382/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина