Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-8732/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-15856/14

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СВЕТЛАНА-2001" (ИНН:7721228886, ОГРН:1027739648573): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виптрак" (ИНН:5038071546, ОГРН:1095038005831): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виптрак" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-15856/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СВЕТЛАНА -2001" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виптрак" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СВЕТЛАНА -2001" (далее - ООО "СФ "СВЕТЛАНА -2001") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виптрак" (далее - ООО "Виптрак") о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства N 01-2014/М-1 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-2 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-3 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-4 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-5 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-6 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-7 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-8 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-9 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-10 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-11 от 09 января 2014 года, заключенных между истцом и ответчиком, и обязании ООО "Виптрак" вернуть ООО "СФ "СВЕТЛАНА -2001" транспортные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 641 руб. 40 коп., начисленной за период с 12 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года (том 1, л.д. 5-7).

Определением от 12 мая 2014 года требования по договорам N 01-2014/М-2 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-3 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-4 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-5 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-6 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-7 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-8 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-9 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-10 от 09 января 2014 года, N 01-2014/М-11 от 09 января 2014 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 83).

В рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 01-2014/М-1 от 09 января 2014 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 01-2014/М-1 от 09 января 2014 года и обязать ООО "Виптрак" возвратить транспортное средство - грузовой самосвал марки (модели) МАЗ-551605-230-024, 2005 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3М55160550005621 ООО "СФ "СВЕТЛАНА -2001", а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 312 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 97-98).

ООО "Виптрак" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "СФ "СВЕТЛАНА -2001" о взыскании задолженности в сумме 413 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2 от 07 октября 2009 года, в котором просило провести зачет требований по первоначальному и встречному искам (том 1, л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года встречное исковое заявление ООО "Виптрак" возвращено заявителю (том 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виптрак" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "Виптрак" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано ликвидатором ООО "Виптрак" Беспаловым С.А., действующим на основании решения единственного участника общества - гражданина Зубакова С.А. N 2-14 от 15 июня 2014 года.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Виптрак" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Виптрак" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-15856/14.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виптрак" прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк