Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30905/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-52477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-52477/14, принятое судьей Дубовик О.В. (55-447) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр-кт, 14)

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 157.307,63 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Исмаилова К.А. по доверенности N 43 от 06.11.2013 г.

От ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности N 624 от 19.12.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК - 2" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 157.307,63 руб. в виде расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по ремонту 22 вагонов на основании договора от 01.07.2011 N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 5.719,23 руб.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 18.06.2014 иск удовлетворен частично: взысканы убытки в сумме 97.203,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 3.534,03 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 60.104 руб., составляющих расходы на проведение контрольных регламентных работ, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсации подлежат понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов вагонов в гарантийный срок в силу п.6.4,6.5 договора, а расходы на контрольные регламентные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов при обычных условиях эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в этой части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал на то, что регламентные работы согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство, ТОР) являются обязательными при проведении ТОР, поэтому эти расходы следует включить в состав убытков, поскольку заказчик бы их не понес, если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по вине подрядчика, ненадлежащим образом осуществившим деповский ремонт вагонов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо - ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.07.2011 заключен названный договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо подрядчика выполнен ремонт 22 указанных в решении суда вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо перевозчика на основании договора истца с перевозчиком N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов (далее - договор N 2).

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расходы заказчика по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных подрядчиком плановых ремонтов 22 указанных в решении суда вагонов в гарантийный период силами перевозчика составили 157.307,63 руб., из которых 60.104 руб. являются расходами на контрольные регламентные работы в процессе ТОР (2.732 руб. за каждый вагон), что не оспаривается истцом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков соответствует требованиям ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), ст.6 договора, что не оспаривается сторонами.

Решение суда в части отказа взыскать расходы заказчика на проведение контрольных регламентных работ в сумме 60.104 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Довод апеллянта о том, что по условиям договора подрядчик обязан компенсировать все понесенные заказчиком убытки, в том числе неизбежные по Регламенту при ТОР расходы на контрольные и регламентные работы, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании условий договора и ст.ст.15,393,723 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между заявленным истцом размером убытков и противоправными виновными действиями ответчика должна быть прямой, а не тесной и опосредованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы про апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-52477/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров