Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30388/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-77305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-76"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2014 по делу N А40-77305/13,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

(ОГРН 1097746150292, 107078, Москва,ул. Садовая-Спасская,18, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-76"

(ОГРН 1107746781108, 117335, Москва, улица Вавилова, 97, офис 36 )

о взыскании задолженности

третье лицо: Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Калупин А.В. по доверенности N 244 от 25.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Райкова Н.В. по доверенности N 65 от 16.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное-76" (далее - 000 "СМУ-76", Подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 224.324.193,27 руб., неустойки в размере 125.172 899,84 руб. и 200.000 руб. судебных расходов, в рамках которого Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница) привлечено в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, а именно, проведение экспертам Родионенко О.Б., Телегину И.А., Шаныгиной Е.А, Гришиной О.С., Ждановой СИ., Руденко В.В, Куприяновой Е.О., Москаленко А.Ю., Ждановой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), внес исправления в указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014, а именно:

поставленные перед экспертом вопросы читать верным: "- каковы фактические объем и стоимость выполненных работ и использованных при выполнении работ материалов (на объекте: МАПП "Адлер" по адресу: С.Веселое Адлерского района города Сочи) с учетом стоимости, согласованной сторонами по Контракту от 14.10.2011 N 75-07 и сопоставительных ведомостях (вопрос Ответчика);

- наличие или отсутствие работ, выполненных с отступлением от проектной документации, требований СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, указанных в сопоставительных ведомостях (вопрос Истца)".

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой в качестве основания отмены определения суда сослался на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права. Как указано в жалобе, суд существенным образом изменил формулировку вопросов, поставленных перед экспертами.

В отзыве на жалобу третье лицо указывает, что вынесенное определение законно и обоснованно, суд не вышел за рамки полномочий.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции, просили оставить определение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении указанного дела разрешил ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы и назначил судебную экспертизу с целью определения фактических объемов выполненных работ, проверки соответствия их качеству.

В ходе рассмотрения данного ходатайства сторонами были реализованы в полном объеме права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе, представили вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы для экспертов соответственно отражаются в определении, которое выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта (часть 2 ст. 184 АПК РФ).

При оглашении определения от 27.02.2014 о назначении судебной экспертизы судом были оглашены вопросы к экспертам, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

В связи с противоречием между письменным текстом определения от 27.02.2014 о назначении судебной строительной экспертизы и текстом зафиксированном на аудиозаписи, суд установил, что при техническом изготовлении текста определения от 27.02.2014 и в резолютивной части судебного акта судом была допущена опечатка.

При анализе в совокупности содержания определения от 27.02.2014 и определения от 12.05.2015 не усматривается, что внесенное в определение от 12.05.2013 исправление изменило его содержание, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий, поскольку при назначении экспертизы вопросы формулируются именно судом.

Довод ответчика о том, что суд исключил из анализа экспертов подписанные сторонами по Контракту от 14.10.2011 N 75-07 акты приемки выполненных работ КС-2 с N 1 по N 44 от 20.10.2011, 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с N1 по N 2 от 20.10.2011, от 31.10.2011, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно перечнем документов представленных судом экспертам для анализа, указанных в определении от 27.02.2014.

Напротив, суд не стал ограничиваться указанными ответчиком актами, а предложил экспертам сделать вывод, исследовав все представленные сторонами документами, в том числе и другие акты приемки выполненных работ в рамках Контракта от 14.10.2011 N 75-07.

Таким образом, нарушений прав ответчика судом не допущено. Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-77305/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-76" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский