Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7941/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-15708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН:7728522157, ОГРН: 1047796633664): Калистратов А.Н. представитель по доверенности N 5 от 12.05.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:6325997452, ОГРН: 6325997452): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-15708/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее по тексту - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 802 282 руб., пени в сумме 98 680 руб. 69 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-15708/14 исковые требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взыскана задолженность в размере 802 282 руб., сумма неустойки в размере 98 680 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 019 руб. 25 коп. (л.д.81-82).

Не согласившись с решением суда в части суммы взыскания основного долга, ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.85-86).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" сослалось на то, что сумма основного долга была частично погашена до вынесения решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 252 282 руб., пояснил, что ответчиком была частично погашена сумма долга в размере 252 282 руб., при этом указав на то, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части известны и понятны.

Представитель ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены доказательства частичного погашения суммы основного долга, а именно: платежное поручение N 33 от 21 марта 2014 года на сумму 152 282 руб., платежное поручение N36 от 25 марта 2014 года на сумму 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, частичная оплата на сумму 49 741 руб. 48 коп. произошла после оглашения резолютивной части решения суда в первой инстанции (21 апреля 2014 года).

Полномочия Калистратова А.Н., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", подтверждены в доверенности N 5 от 12 мая 2014 года, выданной ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" на его имя.

Поскольку отказ ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-15708/14 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" суммы долга в размере 252 282 руб. и в части взыскания госпошлины, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 257/ВН, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующее к ним оборудование (л.д. 27-29).

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

Согласно спецификации срок оплаты составляется 45 календарных дней с даты поставки товара.

Общая сумма услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию за указанный период составила 42 000 руб. 92 коп., а всего обороты за период с 09 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года составили 1 164 992 руб. 17 коп.

Как указывал истец в суде первой инстанции, оплата ответчиком была произведена частично в сумме 362 710 руб. 17 коп.

Оставшаяся сумма долга в размере 802 282 руб. ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом были начислены пени в сумме 98 680 руб. 69 коп. за период с 09 ноября 2013 года по 11 марта 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о взыскании суммы основного долга.

Поскольку в апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от части иска в сумме 252 282 руб. (основного долга), производство по делу в указанной части прекращено, а ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания пени не обжалует, апелляционный суд проверяет решение суда только в части взыскания 49 741 руб. 48 коп. основного долга.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" ссылается на то, что платежным поручением N 54 от 29 апреля 2014 года на сумму 49 741 руб. 48 коп. была произведена частичная оплата долга, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 550 000 руб.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что суд огласил резолютивную часть решения по настоящему делу - 21 апреля 2014 года, а дата указанного платежного поручения - 29 апреля 2014 года.

Таким образом, денежные средства в размере 49 741 руб. 48 коп. были перечислены ответчиком уже после вынесения решения по настоящему делу, а значит, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 АПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" по платежному поручению N 364 от 07 марта 2014 года уплатило 21 019 руб. 25 коп. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части искового заявления и производство по делу в указанной части прекращено, часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 384 руб. 47 коп подлежит возврату ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" из Федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 49, статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" от иска в части взыскания долга в размере 252 282 рубля.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-15708/14 в указанной части и части взыскания госпошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании долга и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 634 руб. 78 коп.

Возвратить ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" из Федерального бюджета госпошлину в размере 7 384 руб. 47 коп. в связи с отказом от иска.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич