Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8076/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-21112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеев И.А., по доверенности от 07.07.2014,

от заинтересованного лица - Цыганков В.А., по доверенности от 14.08.2013 N 1078/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корбис-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2014 года по делу N А41-21112/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Корбис-К" (ИНН 7736219355, ОГРН 1027700048573) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 11/1136/129,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корбис-К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N 11) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 11/1136/129.

Решением от 08 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, сославшись на пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корбис-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, поскольку заинтересованным лицом оспариваемое постановление было направлено по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135, по которому ООО "Корбис-К" не располагается продолжительное время. По юридическому адресу общества указанное постановление направлено не было, в связи с чем заявителем оспариваемое постановление получено не было. Также указал, что по электронной почте постановление и иные документы-уведомления общество не получало. Вместе с тем, Госадмтехнадзором Московской области допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела путем направления уведомлений на электронный адрес заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку общества, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 км автомобильной дороги "Волга" М-7 (правая сторона), о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 11/1136/141.

Актом, в числе прочего, зафиксировано, что земельный участок имеет металлическое ограждение, высотой около 2 м, ограждение находится в ненадлежащем состоянии (наклеены объявления, надписи). При проведении осмотра производилось фотографирование, фотоматериалы приложены к акту осмотра.

Уведомлением общество приглашено в Госадмтехнадзор Московской области 03.12.2013 к 16 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении.

03.12.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11/1136/129 по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

11.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Госадмтехнадзором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/1136/129, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.12.2013 N 11/1136/129 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, сослался на пропуск процессуального срока, установленного статьей 208 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по административному делу.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Корбис-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.12.2013 N 11/1136/129 10.04.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление направлялось обществу заказным почтовым отправлением (л.д. 41) и не было им получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России по почтовому идентификатору 14390469005825.

Из представленной в материалы дела копии почтового конверта оспариваемое постановление было направлено по фактическому адресу общества: 119334, г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 (л.д. 46).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Корбис-К" находится по адресу: 117334, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 64/2.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что адрес, указанный в договоре аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135: 119334, г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, ООО "Корбис-К" не используется и не является адресом местонахождения общества.

Доказательств направления оспариваемого постановления по юридическому адресу общества административным органом не представлено.

Согласно пояснениям заинтересованного лица постановление также направлялось обществу 12.12.2013 по электронной почте tcsolar@mail.ru.

Между тем, из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта "@mail.ru" невозможно установить, какие конкретно документы были направлены электронным сообщением (л.д. 40). Также из данной распечатки не усматривается, было ли электронное сообщение получено адресатом.

Кроме того, заявитель отрицает принадлежность ООО "Корбис-К" адреса электронной почты tcsolar@mail.ru". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

Также административным органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении обществу оспариваемого постановления по административному делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении оспариваемого постановления обществу.

Как указано в заявлении, постановление об административном правонарушении получено обществом 31.03.2014, доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалах дела отсутствует, заявление в суд подано 10.04.2014 без пропуска процессуального срока на обжалование.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО "Корбис-К".

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела Госадмтехнадзором Московской области представлены уведомление N 11/1136/120, согласно которому законному представителю юридического лица надлежит явиться 03.12.2013 к 16 часам 00 минутам в территориальный отдел N 11 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области, и уведомление N 11/1136/120/2, согласно которому законному представителю юридического лица надлежит явиться 11.12.2013 к 11 часам 00 минутам в территориальный отдел N 11 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области. Данные уведомления были направленя на электронный адрес tcsolar@mail.ru" (л.д. 26, 36).

Апелляционный суд не находит указанные извещения надлежащими, поскольку из распечаток с сайта "@mail.ru" (л.д. 27, 37) не представляется возможным установить, какие конкретно документы были направлены данным электронным сообщением. Также из данных распечаток не усматривается, были ли электронные сообщения получены адресатом.

Кроме того, заявитель отрицает принадлежность ООО "Корбис-К" адреса электронной почтыtcsolar@mail.ru". В заявлении в суд обществом указан иной адрес электронной почты:03597@tcsolar@mail.ru".

Довод административного органа о том, что от общества посредством телефонной связи по номеру 8-495-757-65-53 получено подтверждение о получении направленных по электронной почте документов, апелляционным судом не принимается, поскольку заинтересованным лицом не представлены соответствующие доказательства данного обстоятельства с указанием лица, подтвердившего получение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным привлечение ООО "Корбис-К" к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.12.2013 N 11/1136/129, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2014 по делу N А41-21112/14 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области N 11/1136/129 от 11.12.2013 о привлечении ООО "Корбис-К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова