Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8233/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11435/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-3209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бехтольд И.Ю., доверенность от 24.02.2014, Васильев И.В., доверенность от 24.02.2014,

от заинтересованного лица: Скреботун А.Л., доверенность от 18.11.2013 N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-3209/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (ОГРН 1025001417847, ИНН 5010008015) к администрации города Дубны Московской области (ОГРН 1035002200298, ИНН 5010010751) о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - ОАО "Волжский электромеханический завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Дубны Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия администрации города Дубны Московской области, выразившегося в принятии решения о приостановлении действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N RU 50319000-164 до получения согласования проекта градостроительным советом при губернаторе Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя против доводов заинтересованного лица возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.05.2012 между администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волжский электромеханический завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N КУИ/1074-ОРИ (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020206:18, сформированный из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 4 743 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 74 м на северо-восток от д.4 по ул. Академика Б.М. Понтекорво, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для строительства 3-х секционного жилого дома до семи этажей, в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости и отраженных в кадастровом паспорте от 29.02.2012N МО-12/ЗВ-121480.

Письмом от 29.08.2013 N 01/13-184 заявитель обратился в администрацию города Дубны Московской области с просьбой выдать разрешение на строительство жилого 3-х секционного семи этажного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Б.М. Понтекорво.

11.09.2013 администрация города Дубны Московской области выдала ОАО "Волжский электромеханический завод" разрешение на строительство жилого 3-х секционного семи этажного дома N RU 50319000-164.

Однако письмом от 25.10.2013 N 3943 администрация сообщила о приостановлении ранее выданного разрешения на строительство NRU 50319000-164 до получения согласования проекта Градостроительным Советом при Губернаторе Московской области (л.д. 8).

Считая свои права нарушенными, ОАО "Волжский электромеханический завод" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в принятии решения о приостановлении действия разрешения на строительство, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство ОАО "Волжский электромеханический завод" представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления общества ему было выдано разрешение на строительство от 11.09.2013N RU 50319000-164.

Выданное администрацией обществу разрешение на строительство от 11.09.2013 N RU 50319000-164, равно как и приостановление его действия, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав ОАО "Волжский электромеханический завод", поскольку выдача разрешения на строительство породила соответствующие права и обязанности у общества. При этом для получения указанного разрешения ОАО "Волжский электромеханический завод" заключен договор аренды земельного участка, разработан и согласован градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация. 09.09.2013 общество опубликовало проектную декларацию и приступило к заключению договоров долевого участия в строительстве жилья. В настоящее время заключено 5 договоров долевого участия в строительстве жилого дома с установленным сроком предоставления квартир дольщикам, связанным со сроком действия разрешения на строительство.

Довод администрации о том, что в соответствии с постановлением правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном воздействии между правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений", решение о выдачи разрешения на строительство принимает Градостроительный совет Московской области является необоснованной ввиду следующего.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства МО от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений" устанавливает порядок взаимодействия Правительства и органа местного самоуправления по вопросам информационного взаимодействия сторон при подготовке решений органов местного самоуправления об утверждении, выдаче и подготовке документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и не распространяет свое действие на заявителя и не устанавливает порядок обращения заявителя в администрацию.

Ссылка администрации на то, что заявление о выдаче разрешения на строительство направлено администрацией в Министерство имущественных отношений Московской области, противоречит нормам Градостроительного кодекса и самому Положению о Градостроительном совете Московской области.

Как следует из пункта 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9, совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, правообладателей земельных участков по вопросам выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения площадью более 1500 кв. м, а также многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципальных образований Московской области, за исключением объектов капитального строительства, финансируемых из средств бюджета Московской области и муниципальных образований Московской области.

Согласно пункту 22 Положения решения Совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания Совета и учитываются центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.

Решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и может учитываться уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса.

Таким образом, администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления действия выданного разрешения на строительство, в том числе наличие нарушений, допущенных ОАО "Волжский электромеханический завод" при осуществлении строительства.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-3209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова