Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6592/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А75-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2014) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу N А75-2187/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2014 N 111-ВК/11,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Самотлорнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2014 N 111-ВК/11.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что любой факт разлива нефти независимо от объема разлива подлежит квалифицировать как чрезвычайную ситуацию, прямо противоречит действующему законодательству. Так, согласно пункту 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613, для отнесения разлива нефти к чрезвычайной ситуации локального значения (минимальная категория) необходимо достижение нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов, который в свою очередь установлен Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N 156. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нижний уровень разлива нефти для отнесения его к чрезвычайным ситуациям в рассматриваемом случае был достигнут.

Также, как полагает податель жалобы, не находят своего документального подтверждения и доводы административного органа об искажении обществом площади загрязненного участка и о загрязнении водного объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОАО "Самотлорнефтегаз" и Управления Росприроднадзор по ХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 в результате разгерметизации трубопровода, находящегося на балансе ОАО "Самотлорнефтегаз" в районе куста скважин N 1268 на территории Самотлорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошел разлив нефти.

Сообщение о факте разлива нефти и подтоварной воды поступило от общества в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре 17.01.2014.

На основании поступившего сообщения 21.01.2014 от депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре определением от 23.01.2014 N 80-ВК/34 в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 23.01.2014 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры истребованы у ОАО "Самотлорнефтегаз" сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведен отбор проб почвы и природной поверхностной воды. Согласно заключению по результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации нефтепродуктов.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 51-58).

25.02.2014 старший государственный инспектор по ХМАО-Югре Сапаев А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 N 104-ВК/11 и материалы дела, вынес постановление N 111-ВК/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 58-67).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предмет - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Из вышеуказанной нормы права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов Закона является соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее по тексту - Правила) организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязанность организации сообщить в уполномоченные органы о розливе нефти не обусловлена возникновением чрезвычайной ситуации, а, следовательно, независимо от классификации произошедшей аварии на опасном объекте, повлекшей розлив нефти, собственник такого объекта обязан незамедлительно сообщить о произошедшем розливе нефти в территориальный орган Росприроднадзора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Как следует из акта технического расследования инцидента 31.01.2014 на нефтесборном трубопроводе к. 235 переход 325х8-530-КСП-9, произошедшего в районе куста скважин N 1268 на территории Самотлорского месторождения (ЦДНГ-5, КСП-9) 17.01.2014 в 11 час. 00 мин., слесари-ремонтники ЦЭТ обнаружили свищ на трубопроводе. В 11 час. 46 мин. бригада ЦЭТ приступила к ремонтным работам. В результате аварии произошел разлив 0,4 тн нефти на площади 860 кв.м.

По результатам лабораторных исследований в контрольных пробах природной поверхностной воды выявлены высокие концентрации нефтепродуктов, значительно превышающие предельно-допустимые для воды водных объектов (в 2640 раз), имеющих рыбохозяйственное назначение.

Эти данные подтверждаются протоколами КХА N N 20, 21, 22, 23 от 06.02.2014.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что данные протоколов КХА не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, обоснованной признается и позиция суда первой инстанции относительно того, что довод заявителя о том, что спорная авария по своему масштабу не относится к чрезвычайной ситуации, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку обязанность сообщать о розливе нефти немедленно, установлена действующим законодательством и не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами (кроме факта розлива нефти).

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о квалификации розлива нефти в качестве чрезвычайной ситуации не может повлиять на обязанность организации, установленную пунктом 4 Правил, сообщить о названном обстоятельстве в уполномоченные органы. Вместе с тем, доказательств своевременного исполнения данной обязанности обществом в материалах дела не представлено. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, согласно Перечню обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России (приложение N 1 к Приказу МПР РФ от 03.03.2001 N 156) сообщению подлежит, в том числе ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность материалами дела искажения обществом площади загрязненного участка со ссылкой на направленную Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре обществу претензию от 05.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, объектом спора является несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам), а не установление размера причиненного в результате разлива нефти вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства в материалах дела не содержится. Также, обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу N А75-2187/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков