Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7335/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-10703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-10703/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ОАО "НИЦ "Строительство" к ООО "ПСО "Казань" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "ПСО "Казань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту от 16.05.2013 г. в размере 720548,50 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 47060 руб.

Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, в подтверждение позиции истцом были предъявлены: договор, результат работ (технические отчёты, акты приёма-передачи результата работ и доказательства, подтверждающие их направление ответчику - почтовая квитанция, скриншот о передаче по электронной почте электронной версии указанных документов, в том числе досудебные претензии, поступившие в адрес ответчика со ссылкой на факт передачи результата работ).

Суд, оценив указанные требования и доказательства, пришёл к ошибочному выводу о недоказанности факта передачи результата работ заказчику, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 4.3.- 4.5. договора заказчик ООО "ПСО "Казань" обязан был принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по акту, подписанному исполнителем ОАО "НИЦ "Строительство" в одностороннем порядке. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Заказные почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. В данном случае ни нормы закона, ни положения договора обязательного наличия описи вложения к сопроводительному письму не требуют. При принятии решения по делу судом не принято во внимание тот факт, что согласно условиям договора передача результатов работ осуществляется сопроводительным письмом исполнителя без каких либо дополнительных оговорок по процедуре отправки результатов работ.

Вывод суда о том, что при отсутствии описи вложения факт направления ответчику результата выполненных работ не может считаться доказанным, ошибочен. Почтовая квитанция о приеме заказного письма без описи вложения не является доказательством поступления в этом письме конкретного документа только при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах. Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком заказных писем с результатами работ по этапу договора от исполнителя ОАО "НИЦ "Строительство", отправленных 17.05.2013 года, либо о наличии в них каких-либо иных вложений, не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая специфику выполненной научно-исследовательской работы, проведенной по договору, сдать выполненные работы в настоящее время не предоставляется возможным. Акт отправлен 16 мая 2013 года, соответственно, с момента сдачи работы до подачи искового заявления прошло около года. Объект, дворец водных стадионов, в настоящее время эксплуатируется. Акт был своевременно отправлен в адрес ООО "ПСО "Казань" 17 мая 2013 года и получен ответчиком 03.06.2013 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанцией и почтовым реестром с идентификатором письма. Таким образом совокупность представленных доказательств свидетельствует о надлежащей передачи результата работ ответчику.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2012 г. заключен договор N 1012-9/16-12/ск02884002 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Стороны согласовали виды и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок их сдачи.

Как указывает истец, последний выполнил работы по договору, передав их результат ответчику. Ответчиком работы приняты, однако в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора о порядке оплаты по акту сдачи - приемки работ от 16.05.2013 г. стоимость в размере 720548,50 руб. не оплатил.

Ответчик указывает, что заявленный истцом акт не поучал, а следовательно, у него не возникло обязательство по его оплате.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.6 договора оплата за выполненную работу производится по счету в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора по сопроводительному письму после завершения этапа работ или работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи -приемки работ, который в течение 5 рабочих дней принимает работы, либо мотивировано отказывает.

В силу ст. 720,753 ГК РФ и условий договора условием для наступления обязательств по оплате у заказчика является предварительная сдача исполнителем результата работ и обязательная их приемка заказчиком.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику результата работ (акт от 16.05.2013 г.) представлены письмо N 10.577 от 16.05.2013 г., почтовая квитанция от 17.05.2013 г. и почтовый реестр с идентификатором письма с официального сайта Почты России.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства передачи результата работ при отсутствии описи вложений в письмо с указанием заявленного ко взысканию акта от 16.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные результаты работ исполнителем заказчику надлежащим образом не переданы, а следовательно, у него не возникло обязательств по их оплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный период удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская