Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5552/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А66-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.05.2014 N 04-34/07378,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу N А66-931/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1066952001874; далее - ООО "Застава", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии общества события и состава административного правонарушения, заявитель не получал наличных денежных средств от физических лиц.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство произведено без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по приему коммунальных платежей от населения через платежных агентов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Данный факт обществом не оспаривается.

В материалах дела усматривается, что федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - Почта) и обществом (Клиент) заключен договор на прием платежей от населения от 04.02.2008 N 138-ПП с дополнительными соглашениями (том 2, листы 1 - 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Почта осуществляет в отделениях почтовой связи города Твери прием коммунальных платежей от населения (плательщиков).

В пункте 2.2.2 данного договора предусмотрено, что Почта обязуется производить прием платежей от населения по платежным документам по итоговой сумме, указанной в квитанции, и перечислять в срок два раза в неделю полученные от плательщиков все суммы платежей в пользу Клиента за вычетом суммы вознаграждения, предусмотренной в пункте 3.1 названного договора.

Также ООО "Застава" (Клиент) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) заключен договор от 09.07.2012 N 27/12 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (том 2, листы 12 - 15), согласно пункту 1.1 которого ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы денежных средств на счет Клиента в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение.

В пунктах 2.1.4, 2.1.5 данного договора предусмотрено, что Банк обязуется осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счет Клиента на основании распоряжений плательщиков в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора в течение 1 рабочего дня с даты приема платежей.

Кроме того, ООО "Застава" (Клиент) и открытым акционерным обществом "Торговый Городской Банк" (далее - ОАО "Торговый Городской Банк"), заключен договор от 01.06.2012 о переводе денежных средств физических лиц, согласно пункту 1.1. договора Клиент поручает, а ОАО "Торговый Городской Банк" принимает на себя обязательства по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2.1 данного договора предусмотрено, что ОАО "Торговый Городской Банк" обязуется осуществлять перевод денежных средств физических лиц без открытия счета.

Инспекцией на основании поручения от 03.12.2013 N 2 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период с 01.11.2013 по 02.12.2013.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет общества N 40702810600000003326, открытый в ОАО "Торговый Городской Банк", поступала выручка по оплате коммунальных услуг. В проверяемый период общество получило на расчетный счет денежные средства от платежных агентов (по заключенным договорам о приеме платежей от потребителей) без зачисления на специальный банковский счет для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц. В связи с отсутствием специального счета все платежи банками и Почтой зачислялись на вышеуказанный расчетный счет общества. При этом заявитель не использовал специальный банковский счет для расчетов с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.12.2013 N 2/2, протокол от 17.12.2013 N 22 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.01.2014 N 2, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Как верно отмечено судом, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом и получая плату за жилое помещение и коммунальные услуги через платежных агентов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заявитель по смыслу статьи 2 Закона N 103-ФЗ является поставщиком и обязан иметь специальный банковский счет.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться операции, в том числе по списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (пункт 4 части 16 Закона N 103-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Как следует из вышеназванных положений Закона N 103-ФЗ, поставщиком коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исходя из логического толкования вышеперечисленных норм, общество являясь посредником между непосредственными поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно осуществляющей прием платежей от населения, одновременно является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Одновременно Закон N 103-ФЗ называет два вида платежных агентов: оператор по приему платежей и платежные субагенты. Операторами могут быть только юридические лица, которые работают с физическими лицами - плательщиками, а также вправе сотрудничать с субагентами (организация или предприниматель). Оператор по приему платежей - платежный агент - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Операторы по приему платежей работают напрямую с поставщиками услуг для населения. Если оператор планирует работать с привлечением субагента, он обязан заключить два договора (с поставщиком услуг и субагентом), при отсутствии таких договоров принимать платежи от граждан запрещено. Основное отличие между данными субъектами заключается в способе заключения ими договоров - непосредственно с поставщиком, реализующим товары (работы, услуги) или с оператором. Платежные субагенты работают по договору, заключенному с оператором. При этом субагентами могут быть и организации, и предприниматели. Платежные субагенты работают в соответствии с договором, заключенным не с поставщиками услуг для населения, а непосредственно с оператором.

С учетом условий договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал") от 01.09.2012 и от 12.10.2012, заявитель является поставщиком услуг, так как не уполномочен указанными лицами принимать платежи за поставку ресурсов непосредственно от граждан - потребителей, но заключил соответствующие договоры с платежными агентами - Почтой, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Торговый Городской Банк" в интересах общества.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нераспространении на него положений Закона N 103-ФЗ об использовании при безналичных расчетах специальных банковских счетов в ходе расчетов общества с Почтой и банками подлежит отклонению.

Также из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Но в рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные физическим лицом не в кредитную организацию, а внесенные оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом.

Факт неиспользования обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежными агентами (банками и Почтой) при приеме платежей подтверждается материалами дела (актом проверки 17.12.2013 N 2/2, протокол от 17.12.2013 N 22 об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем.

Указание в акте проверки на то, что 05.11.2013 обществом получены наличные денежные средства в сумме 72,9 тыс. руб. в виде оплаты коммунальных услуг от населения и 2,1 тыс. руб. от Кузнецовой И.М. в качестве оплаты квартиры, является технической ошибкой и не опровергает обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки. Получение в этот же период от Почты и банков по платежным поручениям денежных средств за коммунальные платежи населения заявителем не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона N 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований ООО "Застава" не были приняты все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу N А66-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова