Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-10544/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Егора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-2358/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

к индивидуальному предпринимателю Торопову Егору Сергеевичу

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди АйУай Лоджистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопову Егору Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки N 104/13 от 25.04.2013, N 36/13 от 06.06.2013, N 76/13 от 17.05.2013, N 95/13 от 24.04.2013 в сумме 2 324 068 руб., а также 241 741 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 2 324 068 руб. основного долга, 241 741 руб. 49 коп. неустойки, а также 35 829 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлен факт заключения договоров, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания расследования по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Ответчик указывает, что неисполнение им обязательств вызвано невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые предприниматель не мог отвечать, ввиду хищения денежных средств. Также ответчик указывает, что неустойка с него взыскана необоснованно, так как чужими денежными средствами он не пользовался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройгост" (поставщик) и ИП Тороповым Е.С. (покупатель) заключен договор поставки N 36/13 от 06.06.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 36/13 от 17.06.2013, стороны договорились, что с момента подписания дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, согласно которой покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 60 дней с момента ее получения. Общая сумма отсрочки составляет 1 500 000 руб.

17.05.2013 между ЗАО "Кайзер" (поставщик) и ИП Тороповым Е.С. (покупатель) заключен договор поставки N 76/13, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стоимость поставляемого товара указывается в соответствующих товарных документах. Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Моментом оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

17.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 76/13 от 17.05.2013, согласно условиям которого, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю 21 календарный день отсрочки платежа в сумме 1 200 000 руб.

24.04.2013 между ООО "Теплые двери" (поставщик) и ИП Тороповым был заключен договор поставки N 95/13, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях 100 % предоплаты по ценам, указанным в заказе покупателя, а также в счете и в товарных накладных.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 95/13 от 08.07.2013 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа в 30 календарных дней на сумму поставки в размере 600 000 руб.

25.04.2013 между ЗАО "Йошкар" (поставщик) и ИП Тороповым заключен аналогичный договор поставки N 104/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по ценам и в количестве, указанном в товарных накладных на условиях 100 % предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 104/13 от 25.04.2013, поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа в 60 календарных дней на сумму поставки в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договоров N 104/13 от 25.04.2013, N 36/13 от 06.06.2013, N 76/13 от 17.05.2013, N 95/13 от 24.04.2013 поставщики осуществили поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по указанным договорам поставки исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед указанными юридическими лицами.

24.10.2013 между ЗАО "Йошкар" и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" заключен договор цессии N 187/13 (399/13), в соответствии с которым право требования по договору 104/13 от 25.04.2013 переходит к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Согласно п. 1.1 договора сумма передаваемого права требования основной задолженности составляет 1 095 218 руб.

30.09.2013 между ЗАО "СТРОИГОСТ" и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" заключен договор цессии N 146/13 (207/13), в соответствии с которым право требования по договору N 36/13 от 06.062013 переходит к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Согласно п. 1.1 договора сумма передаваемого права требования основной задолженности составляет 1 405 180 руб.

24.10.2013 между ООО "Теплые Двери" и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" заключен договор цессии N 190/13 (427/13), в соответствии с которым право требования по договору N 95ЛЗ от 24.04.2013 переходит к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Согласно п. 1.1 договора сумма передаваемого права требования основной задолженности составляет 122 545 руб.

30.09.2013 между ЗАО "Кайзер" и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" заключен договор цессии N 221/13 (223/13), в соответствии с которым право требования по договору N 76/13 от 1ТД5.2013 Г переходит к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Согласно п. 1.1 договора сумма передаваемого права требования основной задолженности составляет 52 375 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП Торовов Е.С. (должник) уведомлен о смене кредитора уведомлениями к договорам уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 N 06/1, от 24.10.2013 N 100, от 25.10.2013 N 137, от 30.09.2013 N 33/1.

21.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 186 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания расследования по уголовному делу по факту хищения денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Факт хищения денежных средств у ответчика в силу закона не может являться основанием для освобождения его от оплаты задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров поставки N 104/13 от 25.04.2013, N 36/13 от 06.06.2013, N 76/13 от 17.05.2013, N 95/13 от 24.04.2013 по оплате полученного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ЗАО "Ди АйУай Лоджистик" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В заключенных между поставщиками и ответчиком договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты (п. 5.3 договора с ЗАО "Йошкар"; п. 5.3 договора с ЗАО "СТРОИГОСТ"; п. 4.1 договора с ЗАО "Кайзер"; п. 5.3 договора с ООО "Теплые Двери"), в соответствии с которой покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-2358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов