Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-5739/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А81-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2014) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года по делу N А81-3977/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508658; ИНН 8901008306; место нахождения: г. Салехард, ул. К. Маркса, 11) к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (ОГРН 1028900509395; ИНН 8901012888; место нахождения: г. Салехард, ул. Республики, 100Б), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1128901001206; ИНН 8901026538), о взыскании 1 890 479 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - представителя Шакировой А.А. по доверенности N 1 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал", Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (далее - ЗАО "Ямал-Глобал", общество, ответчик) о взыскании 1 809 611 руб. 87 коп. долга по договору N 069-12 об оказании услуг по приему и утилизации (захоронению) бытовых отходов от населения и юридических лиц за 2012 год и 80 867 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу N А81-3977/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что расчет стоимости услуг по спорному договору, представленный ответчиком, принят судом первой инстанции необоснованно и не проверен им. Также считает, что ответчик ранее подтвердил выставленные на оплату объемы оказанных предприятием услуг.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 МП "Салехардремстрой" (исполнитель) и ЗАО "Ямал-Глобал" (заказчик) заключен договор N 069-12 на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) бытовых отходов от населения и юридических лиц (том 1 л. 14-15) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по приемке и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с автотранспорта заказчика, а заказчик должен был оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора N 069-12 от 21.12.2011 оплата услуг заказчиком производится ежемесячно за фактически принятые на захоронение ТБО от юридических лиц после предъявления счета с приложенными к нему справками, установленного образца не позднее 10 банковских дней. Захоронение ТБО, принятых на полигон от населения, подлежит субсидированию и осуществляется на безвозмездной основе. Расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным Администрацией муниципального образования город Салехард, на основании подписанных на полигоне справок о количестве привезенного мусора и подписанных с представителями ТСЖ и управляющих компаний актов.

На основании приказа Службы по тарифам Ямало-ненецкого автономного округа от 26.11.2010 N 297-т с 01.01.2011 МП "Салехардремстрой" тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для расчетов с потребителями г. Салехард установлен в размере 181 руб. 91 коп./куб.м. (без учета НДС) (том 3 л. 25).

В период исполнения договора N 069-12 от 21.12.2011 сторонами подписывались акты об оказании услуг, составлялись счета-фактуры, копии которых представлены в материалы настоящего дела (том 1 л. 16-38).

Как указывает истец, обязательства по спорному договору по оплате оказанных услуг исполнены ЗАО "Ямал-Глобал" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения МП "Салехардремстрой" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела договор N 069-12 от 21.12.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Факт оказания услуг по договору N 069-12 от 21.12.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в 2012 году, установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в 2012 году, установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.м. или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Как указано выше, приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа N 297-т от 26.11.2010 тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для МП "Салехардремстрой" установлен за 1 куб.м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что объем ТБО завезенных обществом на полигон МП "Салехардремстрой" в спорный период определялся исходя из массы и плотности ТБО.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные выше правовые акты не предусматривают зависимость величины тарифа за утилизацию (захоронение) 1 куб.м. отходов от соотношения веса и плотности ТБО, от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, следовательно, тариф установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Договором N 069-12 на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) бытовых отходов от населения и юридических лиц, заключенным сторонами применяемый исполнителем (МП "Салехардремстрой") порядок определения объема ТБО по соотношению веса и плотности ТБО, завезенных заказчиком транспортными средствами, оборудованными прессующими механизмами, не установлен. Между тем коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО.

В случае, если регулируемый тариф на утилизацию (захоронение) ТБО установлен из расчета платы за 1 куб.м. ТБО, а в договоре между заказчиком и полигоном бытовых отходов применение коэффициентов к данному тарифу не установлено, объем принятых на захоронение ТБО определяется исходя из фактического объема отходов, привезенного мусоровозной техникой. Если в рассматриваемой ситуации фактический объем ТБО при принятии их на утилизацию (захоронение) не определялся, следует исходить из фактического объема кузова мусоровозной техники.

При согласовании сторонами в договоре на утилизацию ТБО применения коэффициентов к тарифу на утилизацию, порядка определения объема ТБО по соотношению веса и плотности, в случае использования заказчиком мусоровозной техники, оборудованной устройствами для уплотнения и прессования отходов, плата за соответствующие услуги определяется с учетом коэффициентов и в порядке согласованных сторонами.

Повторно проверив расчет, сравнительные таблицы, представленные ответчиком (том 1 л.д. 97-122), суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "Ямал-Глобал" долга по договору N 069-12 на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) бытовых отходов, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору, в удовлетворении производного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года по делу N А81-3977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков