Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-12024/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2014) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-7740/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО "Эрго Русь", ответчик) страхового возмещения в размере 4498,62 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ЗАСО "Эрго Русь" ссылается на то, что судом не правомерно установлен износ транспортного средства в размере 0%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.06.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2011, причинены повреждения застрахованному в ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис страхования от 06.05.2011 серии 00600 N 1113321 ТФ) автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак О107МТ197.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Прицеп "Lonp ENR", государственный регистрационный знак АН125147, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0171893736).

ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования перечислило ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР", выполнявшему ремонт транспортного средства, 50 305 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 16920.

ООО "СК "Согласие" в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, рассмотрев которую ЗАСО "Эрго Русь" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 806,38 руб.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.04.2014 подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказом-нарядом N 12013024 от 09.02.2012, счет-фактурой N ЦЕН-00226 от 09.02.2012, счетом N ОЦЕН-0296 от 09.02.2012, платежным поручением от 01.03.2012 N 16920 с реестром N 11521 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, без учета износа транспортного средства, в размере 50 305 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 13.01.2012 усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО "Экспертиза-НАМИ" об определении износа N 95369-11 от 17.02.2013, согласно которому износ автотранспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак О107МТ197, составляет 0%. При этом автомобиль эксплуатировался с 01.07.2011 и имел на дату ДТП пробег 41 908 км.

В отчете ООО "Экспертиза-НАМИ" указано, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия, из чего следует, что при недостижении полного года эксплуатации износ транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак О107МТ197 составляет 0%, несмотря на имеющийся пробег автомашины.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 16 Правил номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Доказательств того, что замененные в ходе восстановительного ремонта комплектующие изделия включены в утвержденную Приказом Минтранса России от 25.01.2011 N 20 Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В рассматриваемом случае свидетельство о членстве в саморегулируемой организации и полис страхования ответственности оценщика ООО "Экспертиза-НАМИ" в подтверждение полномочий независимого оценщика истцом не представлены.

ЗАСО "ЭРГО Русь" представило в материалы дела заключение независимого оценщика ООО "ОФ "Гарантия", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак О107МТ197, с учетом износа составляет 45 806,38 руб., при этом процент износа бампера, двери, молдинга составляет - 18,15%, зеркала - 15,12 %.

На основании указанного расчета ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 806,38 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно признал правомерным расчет износа в размере 0%, представленный истцом.

Учитывая неполноту сведений, содержащихся в заключении ООО "Экспертиза-НАМИ" об определении износа N 89483-11 от 08.11.2012, представленном истцом, и доказанность наличия износа в размере 18,15% и 15,12%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда от 01.04.2014 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-7740/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова