Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9306/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-35302/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9306/2014

на определение от 10.06.2014

о распределении судебных расходов

судьи Д.Н.Кучинского

по делу N А51-35302/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, рассмотрении ходатайства о взыскании

судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС": представитель Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013 сроком до 31.12.2014,

от Владивостокской таможни- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/300913/0071950.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

02.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о признании незаконным решения таможни по делу N А51-35302/2013, 20000 руб.- услуги представителя при разрешении вопроса об обжаловании решения от 18.12.2013 в апелляционной инстанции и 15000 руб. на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании по указанному делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Считая судебные расходы общества необоснованно завышенными и не соответствующими принципу разумности, таможня просит суд отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что взысканию подлежит сумма в размере 20000 рублей. Также таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Владивостокская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей Владивостокской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 1, согласно которому ООО Юридическая компания "Абсольво" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в судебных органах. В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: изучение и анализ документов, связанных с ввозом на территорию РФ товаров по спорной ДТ, подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным решения таможни, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях и консультирование заказчика.

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 N 82 стороны оговорили оказание представителем услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ДТ N 10702030/300913/0071950, стоимость работ по представлению интересов общества в суде первой инстанции составила 30000 рублей.

Дополнительным соглашением N 82-р - определена стоимость услуг по представлению интересов общества по подготовке заявления и представлению интересов общества по взысканию судебных расходов по делу N А51-35302/2013 в размере 15000 рублей.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию по дополнительным соглашениям, составила 45 000 руб. Платежными поручениями N 266 от 21.04.2014 и N 265 от 21.04.2014 стоимость юридических услуг оплачена заявителем в полном объеме.

В связи с подаче Владивостокской таможней апелляционной жалобы на решение суда делу N А51-35302/2013, 09.01.2014 между заявителем и ООО Юридическая компания "Абсольво" заключен договор N1-АС, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги обществу, по изучению материалов дела и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде, подготовить и направить в суд заявление о взыскание судебных расходов за представление интересов доверителя в Апелляционной инстанции, представлять интересы общества в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 20.02.2014 стороны договорились об оказании вышеуказанных услуг по делу N А51-35302/2013. Стоимость услуг, подлежащих оказанию по дополнительному соглашению от 20.02.2014, составила 20000 руб.

Общая сумма судебных расходов по делу N А51-35302/2013., заявленная ко взысканию обществом с таможенного органа, составила 65000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей представлены счет на оплату от 20.12.2013 N 241, счет на оплату от 20.12.2013 N 242 и счет на оплату от 28.02.2014 N 110, а также платежные поручения от 21.04.2014 N 266, от 21.04.2014 N 265 и от 13.03.2014 N 163.

В представленных обществом в материалы дела актах выполненных работ перечислены действия, совершенные работниками исполнителя по вышеуказанным договорам, в том числе анализ оспариваемого решения таможни и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов общества в судебных заседаниях двух судебных инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных обществу юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, представитель общества пояснила, что ООО "Техносервис" находится в г. Ярославле и в связи с отдаленностью самого общества всеми вопросами общества относительно данного дела занималось ООО "Юридическая компания "Абсольво" в рамках заключенных договоров. Расценки ООО "Юридическая компания "Абсольво" за аналогичные услуги оказываемые другими юридическими компаниями, сопоставимы либо превышают ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы, расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, и обоснованно пришел к выводу, что затраты ООО "Юридическая компания "Абсольво" на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО "Юридическая компания "Абсольво", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с таможни в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.. N 16067/11 от 15.03.2012,

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о необходимости частичного удовлетворения сумм судебных расходов в размере 10000 рублей, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ работниками ООО "Юридическая компания "Абсольво" и оплаченных ООО "Техносервис", не учла отдаленность общества и необходимость ведения всех юридических вопросов через представителей. Таможня не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем, оспаривая размер судебных расходах, в апелляционной жалобе таможня соглашается с судебными расходами в размере 20000 рублей, указывая на расценки на юридические услуги сложившиеся в некой адвокатской палате вновь, не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов. Не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ работниками ООО "Юридическая компания "Абсольво" и оплаченных ООО "Техносервис", доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленные заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, таможня полагает, что суд должен полностью освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию издержек определяется судом исходя из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, а также дополнительных соглашений к ним, размера вознаграждения за представление интересов общества в суде по данному делу и подтвержденного материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена вышеуказанными документами.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела А51-35302/2013, является в достаточной степени разумной в размере 65 000 рублей.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции о размере фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы филиала отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, вопрос о распредлелении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-35302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович