Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7852/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-60156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Зверева А.М. (по доверенности от 09.12.2013), Шаблаева В.Г. (доверенности от 09.12.2013)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "РЖД" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-60156/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВППЖТ") 4 894 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за фактическое пользование ОАО "ВППЖТ" земельными участками площадью 596,8 кв.м, занятыми нежилыми зданиями транспортного назначения, а также 1 230 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество "Лафарж Цемент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ВППЖТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытого акционерного общества "РЖД", открытого акционерного общества "Лафарж Цемент".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, общей площадью 596,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 3 администрация зафиксировала факт нарушения земельного законодательства, а именно: на данном земельном участке расположены нежилые здания транспортного назначения, которые согласно выпискам из ЕГРП от 28.12.2012 N 29/042/2012-244, 29/042/2012-245, 29/042/2012-246 принадлежат ОАО "ВВПЖТ".

В связи с тем, что между администрацией и ОАО "ВППЖТ" отсутствуют договорные отношения по указанному земельному участку, администрация 28.10.2011 направила в адрес ОАО "ВППЖТ" письмо с предложением произвести плату за пользование земельным участком.

Не получив ответ на указанное письмо, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность администрацией факта нахождения объектов недвижимого имущества ОАО "ВППЖТ" на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация района.

В данном случае, таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

ОАО "ВППЖТ" является собственником спорного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договорных отношений между ОАО "ВППЖТ" и правообладателем земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 05.10.2011 принадлежащие ОАО "ВППЖТ" объекты недвижимого имущества находятся на участке принадлежащем на праве собственности ОАО "Лафарж цемент" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3, участок огорожен забором.

Из названного акта проверки прямо следует, что нежилые здания ответчика расположены на земельном участке, собственником которого является ОАО "Лафарж цемент".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, ОАО "Лафарж цемент" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35, расположенный по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3.

При указанных обстоятельства, доводы администрации, которые сводятся к тому, что собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся неразграниченной государственной собственности, не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемым правоотношениям по использованию ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, а не истцу по делу.

С учетом того, что администрацией не представлены в материалы дела доказательства обратного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований, которой не доказано, что у ответчика применительно к части 1 статьи 1002 ГК РФ возникло неосновательное обогащение именно за счет истца.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-60156/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов