Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-7922/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-21335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

от ЗАО "Деметра" - Михалева М.М. по доверенности от 28.05.2014, Буйников Д.Ю. согласно протоколу N 34 от 14.01.2005;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-21335/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Деметра" о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Деметра" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере предоставленных субсидий. Определением суда от 07.04.2014 г. по делу N А41-12168/14, требования о возврате субсидии в размере 115 000 руб. по договору N 10 от 31.10.2011 г. выделены в отдельное производство, и рассматриваются в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пушкинского района и ЗАО "Деметра" (получатель) заключен договор на предоставление целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского района, сформированного за счет бюджетов разных уровней, в форме субсидий от 31.10.2011 N 10 (т. 1, л.д. 8-10).

По условиям данного договора администрация предоставляет получателю субсидию в соответствии с результатами конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств разных уровней в форме субсидий, проведенного администрацией в 2011 году.

Согласно пункту 2.2.1 договора получатель обязан в 2011 году обеспечить создание 2-х новых рабочих мест, выручку от реализации товаров и услуг не менее 184 000 000 руб., среднюю заработную плату работников не менее 19 100 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора получатель обязан предоставить администрации до 15.01.2012 г. информацию о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, по установленной в Приложении N 2 форме, заверенной печатью получателя субсидии. До 01.04.2012 г. получатель обязан предоставить информацию по утвержденным формам, подтверждающую выполнение вышеупомянутых условий предоставления субсидии.

В силу пункта 3.1 договора размер субсидии составляет 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученную субсидию не позднее 01.05.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с проведенной проверкой выполнения исполнения целевой программы, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, выявлены факты не соответствия показателей по выручке от реализации товаров и услуг ЗАО "Деметра" тем объемам, которые предусмотрены договором от 31.10.2011 N 10. Также администрация указала, что получателем субсидии не была представлена информация по утвержденным формам отчетности.

Учитывая, что направленное получателю субсидии 24.12.2013 требование N 340/16 о возврате полученной субсидии в размере 115 000 руб. было оставлено без удовлетворения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (т.1, л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку постановление главы администрации Пушкинского муниципального района МО об утверждении муниципальной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Пушкинском муниципальном районе на 2009-2012 годы" от 31.08.2009 N 2374 не содержит положений, устанавливающих порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ответчика ЗАО "Деметра" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании свих доводов по апелляционной жалобе администрация ссылается на условие возврата суммы субсидии, предусмотренные в заключенном между истом и ответчиком договором предоставления целевых бюджетных средств. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Пушкинского муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В материалах дела имеется требование о возврате денежных средств в адрес ответчика, которое было направлено 24.12.2013.

Согласно пункту 5.2 договора, истец должен был сообщить ответчику о ненадлежащем исполнении условий договора в срок до 01.05.2012.

Поскольку в установленный срок истцом письменное требование о возврате субсидии ответчику направлено, апелляционный суд не может основывать вывод о нарушении условий договора на основании претензии, направленной лишь 24.12.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик использовал все денежные средства по целевому назначению, в соответствии с условиями договора и возражений по данному основанию от истца не поступало, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования денежных средств ответчиком.

При этом достижение целей, указанных в договоре о предоставлении субсидии, заключенном 31.10.2011, не до конца года, а в период действия договора, т.е. до 01.05.2012, не может служить основанием для безусловного вывода о необходимости возврата предоставленной субсидии, поскольку

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком нарушений, влекущих возврат субсидии.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-21335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов