Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29465/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-8134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-8134/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-61),

по заявлению ФКУ "УОУМТС МВД России"

к Рособоронзаказу,

третьи лица:1) ООО "Тайфун", 2) ЗАО "НПП КлАСС",

о признании незаконными решения, предписания, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: Крутиков А.А., по дов. от 10.01.2014 N У/ДПГ-57; Панова О.В., по дов. от 11.02.2014 N У/ДПГ-775,

от ответчика: Федоров Е.М., по дов. от 09.01.2014 N 155,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 09.01.2014 N 1279-рж и предписания от 09.01.2014 N 8/2/1 пред., вынесенных Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Федеральная служба).

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку защитных шлемов 2 класса защиты.

Протоколом от 13.12.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены ООО "Тайфун" и ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлаСС" (третьи лица).

Протоколом подведения итогов аукциона от 17.12.2013 победителем признано ООО "Тайфун".

ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлаСС" обратилось в Федеральную службу с жалобой на действия учреждения и аукционной комиссии, совершенные в ходе проведения аукциона.

Решением Федеральной службы от 09.01.2014 N 1279-рж жалоба ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлаСС" признана обоснованной.

Предписанием Федеральной службы от 09.01.2014 N 8/2/1 пред на учреждение возложена обязанность аннулировать размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку защитных шлемов.

Деятельность Федеральной службы относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

По мнению Федеральной службы, изложенному в решении от 09.01.2014, представленные в первой части заявки ООО "Тайфун" сведения не соответствуют требованиям документации об аукционе и положению ч.4 ст.41.9. Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из содержания решения Федеральной службы от 09.01.2014, предложенные к поставке шлемы не соответствуют Приказу МВД России от 29.03.2013 N 178 дсп.

По мнению апелляционного суда, оценка соответствия шлемов требованиям Приказа МВД России от 29.03.2013 N 178 дсп недопустима, т.к. данный документ применяется для служебного пользования.

В решении Федеральной службы от 09.01.2013 сказано, что учреждением допущено нарушение положений п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники".

Согласно п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

По мнению апелляционного суда, нормоположения п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581 к рассматриваемому аукциону не применимы.

Положенияи п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581 осуществляется правовое регулирование отношений по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Предметом аукциона является заключение государственного контракта на поставку защитных шлемов, а не разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Более того, защитные шлемы не являются вооружением и военной техникой.

Иных нарушений, вмененных учреждению, из содержания решения Федеральной службы от 09.01.2014 не следует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Федеральной службой во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано совершение учреждением нарушений нормоположений, перечисленных в решении от 09.01.2014.

Следовательно, решение Федеральной службы от 09.01.2014 подлежит признанию незаконным.

Предписание Федеральной службы от 09.01.2014, вынесенное на основании незаконного решения, является незаконным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Федеральную службу в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-8134/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по оборонному заказу от 09.01.2014 N 1279-рж, предписание от 09.01.2014 N 8/2/1 пред.

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу в пользу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 2 000 руб., по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Вернуть Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета 330 руб. 96 коп., как излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева