Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-13735/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

Дело N А53-11261/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Воронцова С.И. паспорт, по доверенности от 15.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года по делу N А53-11261/2014 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834 ОГРН 1036162001370) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880 ОГРН 1036162002073) об обязании возвратить товар принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" об обязании возвратить товар: БПН (нерегулируемый) в количестве 274 700 шт.; БПР (регулируемый) в количестве 59 500 шт.; SWA-2 в количестве 2 000 шт.; SWA-3 в количестве 10 000 шт.; SWA-999 в количестве 3 000 шт.; SWA-5 в количестве 1 000 шт.;SWA-7 в количестве 2 000 шт.; SWA-9 в количестве 1 000 шт.; SWA-10 в количестве 1 000 шт.; SWA-14 в количестве 10 000 шт.; TURBO-7 в количестве 4 000 шт.; SWA-17 в количестве 3 000 шт.; SWA-19 в количестве 1 000 шт.; SWA-49 в количестве 10 000 шт.; SWA-555 в количестве 15 000 шт.; SWA-777 в количестве 40 000 шт.; SWA-2000 в количестве 10 000 шт.; SWA-5555 в количестве 1 000 шт.; SWA-7777 в количестве 3 000 шт.; SWA-9999 в количестве 4 000 шт.; SWA-3501 в количестве 3 000 шт.; SWA-6000 в количестве 4 000 шт.; SWA-2 10423_19958929000/R в количестве 2 000 шт.; SWA-9001 в количестве 5 000 шт.; PS 1-69 в количестве 4 000 шт.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2011 ООО "Мир Антенн" и ИП Воронцова С.И. заключили договор ответственного хранения товара. 10.08.2011 по товарной накладной N 672 ИП Воронцова С.И. передала товар на хранение ООО "Мир Антенн".

11.10.2011 в письме N 56 ИП Воронцова С.И. просила ООО "Мир Антенн" предоставить складские остатки продукции по товарной накладной N 672 от 10.08.2011 по договору ответственного хранения от 09.08.2011.

11.10.2011 в письме N 32 финансовый директор ООО "Электроникс" Воронцова С.И. просила ООО "Мир Антенн" предоставить складские остатки продукции ООО "Электроникс" с указанием номенклатуры, цены и стоимости на 11.10.2011.

По акту приема-передачи от 12.10.2011 истцом ответчику передан товар стоимостью 10 571 017 руб. 45 коп., который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Определением суда от 25 июня 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мир Антенн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 ПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования, заявленные в настоящем деле не тождественны исковым требованиям, заявленным в деле N А53-24712/2013, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В деле N А53-24712/2013 были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящем деле ООО "Мир Антенн" просит возвратить товар на основании договора хранения. Прекращение производства по настоящему делу нарушает процессуальные нормы права, сложившуюся практику рассмотрения аналогичных дел, лишает ООО "Мир Антенн" права на судебную защиту законных интересов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в связи с отсутствием у директора истца Харченко М.А. полномочий действовать от имени ООО "Мир Антенн".

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2014 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Как следует из имеющихся в деле документов, апелляционная жалоба от 24.07.2014 по настоящему делу, принятая к производству суда определением от 30.07.2014, от имени ООО "Мир Антенн" подписана директором Харченко М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 N А53-23425/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир Антенн" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, утвержден внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" Алексеенко Оксана Ивановна.

С даты введения внешнего управления наступают последствия, перечисленные в статье 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя чдолжника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы по настоящему делу, у Харченко М.А. отсутствовали полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в качестве руководителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Указанная норма подлежит применению по аналогии в отношении оформления апелляционных жалоб.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего апелляционную жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн", подписанная от имени общества Харченко М.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-11261/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев