Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29155/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-4177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Грипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светова А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-4177/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН 5067746493326) к Светову Андрею Александровичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сагоненко Е.А. по доверенности от 16.12.2013 N 0309/342;

от ответчика - Пальцева М.В. по доверенности от 31.07.2014 N 77 АБ 3870307;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистик" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Светову А.А. (как к бывшему генеральному директору Общества) в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 119 042 руб.

Заявляя иск на основании на основании ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем что, ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Транслогистик" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно 08.02.2012 Общество в лице генерального директора Светова А.А. заключило договор возмездного оказания услуг N 0802-ДС-1 по разработке путей логистики, а 19.03.2012 договор возмездного оказания юридических консультационных услуг N 1903-ДС-1 в рамках ранее заключенного договора N 0802-ДС-1 от 08.02.2012, в связи с чем, Общество перечислило ООО "Стерлинг" (исполнителю) по указанным договорам 119 042 руб., при этом, указанные сделки не представляли экономической целесообразности для Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, истцом не доказана противоправность и виновность действий ответчика при заключении договоров и их фиктивность, не доказано, что перечисленные денежные средства направлены на зачет взаимоотношений между ответчиком и ООО "Стерлинг", поскольку отчет Обществу был представлен, не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика и убыточности произведенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Заявляя иск о взыскании убытков с бывшего генерального директора, истец исходил из того, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в его действиях отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку проделанная работа не отвечала сфере интересов Общества.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копию отчета - приложение к акту от 14.03.2012 по договору N 0802-ДС-1 от 08.02.2012 о разработке путей логистики из Европы через порт Клайпеда в порт Санкт-Петербурга и из Пекина через Казахстан в Оренбург.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- в силу подпунктов 1 и 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу;

- согласился с доводами истца о том, что основным видом деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость проведения указанных исследований и их использования в деятельности Общества; ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО "Транслогистик" обязательств перед третьими лицами, в связи с исполнением которых имелась необходимость заказывать разработку путей логистики у ООО "Стерлинг";

- довод ответчика о том, что факт оказанных ООО "Стерлинг" услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами с приложением - отчетом - не подтвержден доказательствами их реальности, а оказание услуг на основании заключенных договоров и именно для ООО "Транслогистик", своего подтверждения не нашло, в связи с чем характер оказанных услуг является фиктивным;

- довод истца о том, что спорные денежные средства были перечислены Световым А.А. ООО "Стерлинг" в рамках взаимоотношений по созданию Компании "Амандекс Инк." (Кипр), которая была оформлена на Светова Д.А. (представителя и родственника Светова А.А.), стоимость таких услуг соответствует перечисленным обществом денежным средствам - подтверждается распечаткой с Интернет сайта ООО "Стерлинг", согласно которой одним из главных направлений деятельности общества является международное налоговое планирование, регистрация оффшорных компаний, декларацией о доверительном характере собственности Компании "Амандекс Инк.", письмом ООО "Стерлинг" от 30.01.2013.

- отклонил довод ответчика о том, что хозяйственная деятельность ООО "Транслогистик" по итогам 9 месяцев 2012 года не была убыточной, поскольку осуществление платежа в отсутствие на то правовых оснований влечет утрату ООО "Транслогистик" денежных средств в размере этого платежа - 119 042 руб. вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период;

- в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик, действуя при заключении указанных договоров в качестве генерального директора общества, в нарушение установленного законом принципа добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на него обязанностей, действовал в личных интересах, а не в интересах общества, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, судом первой инстанции в основу вывода положены предположения истца о том, что оспариваемые денежные средства были перечислены в счет уплаты за создание иной компании ответчика, однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках заключенных договоров услуги оказаны и представлен результат, в связи с чем, оснований полагать, что ООО "Стерлинг" проделало заявленную работу бесплатно - не имеется;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - данное обстоятельство не доказано истцом, в силу оспариваемой суммы сделка не требовала одобрения учредителя;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - не требовалось;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - как следует из доказательств, представленных в деле, все договоры по которым были перечислены денежные средства, а также акты об оказании согласованных услуг, как и сам предмет договора - отчет - представлены в деле и были переданы ответчиком новому генеральному директору истца по акту (т. 1, л.д. 50-91);

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив, исходя из уставной деятельности Общества (т.2, л.д. 39-40) - данный отчет не противоречит сфере интересов компании; целесообразность заключения такой сделки и получения соответствующих сведений - судом не оценивается поскольку соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; при этом суд учитывает возможные договоренности единственного участника Общества и генерального директора Общества о целях и стратегии развития бизнеса и предпринятых для этого действиях, в том числе и по возможности и целесообразности расширения бизнеса в указанных направлениях. Представители сторон в суде апелляционной инстанции не отрицали наличия дружеских отношений между учредителем истца и ответчиком до определенного момента.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцом не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцом не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что договоры были заключены, заказанные услуги выполнены, результат в виде отчета представлен, в связи с чем и произведена оплата (иное истцом не доказано и не оспорено).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемые денежные средства не могут являться убытком и быть взысканы с ответчика, поскольку:

- не повлекли неблагоприятных последствий для Общества в результате их выплаты;

- у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто);

- оплата оказанных услуг по заключенным и исполненным договорам при наличии представленного результата (отчета) не повлекла убытков для Общества (иное не доказано, ссылка заявителя на малозначительность, не информативность и ущербность представленного отчета во внимание судебной коллегией приниматься не может, поскольку является лишь личным мнением представителя истца и не подтверждено иными объективными доказательствами).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.05.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Транслогистик" о взыскании со Светова А.А. убытков.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-4177/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН 5067746493326) в пользу Светова Андрея Александровича 2 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов