Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5667/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А66-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу N А66-226/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

предприниматель Попонин Андрей Владимирович (ОГРНИП 304380804400076) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2014 года по делу N А66-226/2013 по исковому заявлению Попонина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" (ОГРН 1106952031911; далее - общество) о возложении обязанности заменить поставленный товар ненадлежащего качества (оборудование - стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, заводской номер 546 331) аналогичным товаром надлежащего качества по договору поставки от 31.08.2011 N 11/08/53.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Попонин А.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 по делу N А66-226/2013 на общество возложена обязанность в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить предпринимателю Попонину А.В. товар ненадлежащего качества (оборудование - стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, заводской номер 546 331) аналогичным товаром надлежащего качества по договору поставки от 31.08.2011 N 11/08/53. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 это решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006920489 (листы дела 100-103).

Попонин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 323 400 руб. В обоснование предприниматель указывает на невозможность исполнения обществом решения суда от 26.04.2013, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для производства нового стола подъёмного гидравлического НТ 2000 х 2500.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что предприниматель не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признаётся апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку взыскателем не подтверждено, что утрачена возможность исполнения судебного решения от 26.04.2013.

Отсутствие у должника средств для производства стола не является в рассматриваемом случае основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, предприниматель не представил суду надлежащих и полных доказательств отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно исполнение судебного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 (лист дела 106) подобным доказательством не является, так как выводы об отсутствии у должника денежных средств сделаны в этом постановлении на основании опроса директора самого должника.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, замена материально-правовых последствий принятого судебного акта при помощи норм процессуального права не допускается, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предложенное Попониным А.В., представляет собой по сути требование, которое не заявлялось им изначально в исковом заявлении и, как следствие, не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем не может быть разрешено на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведённым в жалобе, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу N А66-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Попонина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов