Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3409/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

дело N А78-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-4312/2014 по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона Восточного военного округа к индивидуальному предпринимателю Пешковой Галине Владимировне (ОГРН304753414600161, ИНН 753603380214, г. Чита, ул. Угданская 8) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН7536029036, г. Чита, ул. Кастринская 5),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от военного прокурора Читинского гарнизона Восточного военного округа - Спирина А.Ф. - представителя по доверенности от 09.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Владимировны - Сергеевой Н.И. - представителя по доверенности от 19.05.2014,

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. - представителя по доверенности от 01.03.2014,

установил:

военный прокурор Читинского гарнизона Восточного военного округа (далее - заявитель или прокуратур) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Владимировны (далее - предприниматель или ИП Пешкова Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года ИП Пешкова Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения путем исключения из его мотивировочной части выводов, что в нарушение требований действующего законодательства предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 122,7 м2.

Предприниматель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что магазин "Хозтовары" занимал фактически площадь в размере 122,7 м2 по следующим обстоятельствам.

Как следует из апелляционной жалобы, учреждение представило в суд первой инстанции акт проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина 24, в\г 254, помещение N 7 от 18 марта 2014 года. В разделе "Описание объекта проверки" указано только право собственности, а как такового описания какую именно фактически площадь занимает ИП Пешкова Г.В. не указано.

ИП Пешкова Г.В. указывает, что заявитель представляет фотографии магазина "Хозтовары", которые подтверждают, что магазин из всей территории (122,7 м2) занимает только два отсека при входе в подвал, площадь которых составляет: первый отсек 27,9 м2, второй отсек - 30,7 м2. Итого общая площадь фактически занятая под магазин "Хозтовары" составляет 58,6 м2. Остальная площадь размером 64,1 м2 используется для обслуживания жилого дома, так как на этих площадях находятся: электрощиток, канализационные, водяные и тепловые инженерные сети, задвижки и прочее оборудование необходимое для обслуживания жилого дома. Поэтому, фактически площадь в размере 64,1 м2 не может использоваться магазином.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в представленных письменных возражениях считает, что основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 на основании обращения Военной прокуратуры Читинского гарнизона (далее также - Прокуратура) от 07.03.2014 N 1822 комиссией учреждения при участии помощника военного прокурора Читинского гарнизона Спирина А.Ф. и ИП Пешковой Г.В. в целях выявления фактов использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов проведена проверка объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: помещения N 7, находящегося в подвале здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 122,7 м2, назначение помещения - нежилое.

При проведении проверки на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав и информации, полученной при фактическом визуальном осмотре комиссией недвижимого имущества военного городка N 254, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, помещение N 7 установлено, что ИП Пешкова Г.В. занимает в объекте недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности помещение, используемое под торговый объект (магазин "Хозтовары"), без разрешительных документов. Договорные отношения между учреждением и ИП Пешковой Г.В. не оформлены, помещение N 7 предпринимателем занимается самовольно.

18.03.2014 по результатам проверки составлен акт порядка использования федерального имущества, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, военный городок N 254, помещение N 7.

19.03.2014 материалы проверки поступили в Военную прокуратуру Читинского гарнизона.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ИП Пешковой Г.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

19.03.2014 по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении ИП Пешковой Г.В.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пешковой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Федерации организаций и подведомственных Министерству обороны Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 N 01/005/2014-136 нежилое помещение, подвал, площадью 122,7 м2, находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, пом.7, является федеральной собственностью и закреплено за правообладателем - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления (том 1 л.д.17).

Как следует из письменных и устных пояснений представителя третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств, собственник своего волеизъявления по передаче в аренду предпринимателю Пешковой Г.В. не давал, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель использует федеральное имущество незаконно.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно положениям статей 11 и 16 данного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, которые возглавляют соответствующие прокуроры, и где устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора органов прокуратуры является, прежде всего: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. В пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 25 Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом в соответствии с положениями статьи 54 содержащееся в статье 25 наименование "прокурор" обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции. Деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются также действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя было подано уполномоченным лицом - военным прокурором Читинского гарнизона, имеющим право на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте указано, что общая площадь спорного помещения составляет 122, 7 м2; согласно экспликации подвал, пом. 7 состоит из тамбура - 3,5 м2, торговый зал - 28,6 м2, складское - 12,6 м2, складское - 13,4 м2, складское - 11,1 м2, санузел - 2,1 м2, коридор - 5,2 м2, складское - 3,6 м2, торговый зал - 30, 7 м2, складское - 11,9 м2, что составляет в общей сложности 122,7 м2.

Данный объект имеет один вход, что свидетельствует о фактическом нахождении помещения общей площадью 122,7 м2 во владении предпринимателя, а пользование даже частью указанного помещения при указанных обстоятельствах доказывает пользование спорным помещением общей площадью 122,7 м2 в целом.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа всех представленных документов и пояснений представителя заявителя и третьего лица, судом первой инстанции установлено, что ИП Пешкова Г.В. использует помещение N 7, находящееся в подвале здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 122,7 м2, назначение помещения - нежилое незаконно.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Пешкова Г.В. в нарушение требований действующего законодательства осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 122,7 м2, под магазин, без надлежаще оформленных документов.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях ИП Пешковой Г.В. имеется как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, размер назначенного судом первой инстанции ИП Пешковой Г.В. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, поэтому применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-4312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.