Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7868/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-14440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 26" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-14440/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 10380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 03.06.2014 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 10.06.2014 повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что поскольку приостановлены операции по единственному расчетному счету, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб организации, приведет к неисполнению обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, обязательств перед контрагентами, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу обеспечительные меры.

Доводы общества заключаются в том, что приостановление операций по единственному расчетному счету и непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб организации, приведет к неисполнению обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, обязательств перед контрагентами, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Названным решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 99 120 рублей 60 копеек, обществу доначислено 495 603 рублей земельного налога, 27 271 рублей 60 копеек пеней, а всего - 621 995 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией начата процедура принудительного взыскания на основании оспариваемого решения, выставлены требования об уплате налогов, направлены инкассовые поручения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и, исходя из указанных положений и указаний, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-14440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов