Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7958/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-6178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спиридонова Н.В., доверенность от 15.01.2014 N 002,

от заинтересованного лица: не явились, извещены:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-6178/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ШАГ" (ИНН 7704503130, ОГРН 1037739905345) к Шереметьевской таможне об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ШАГ" (далее - ЗАО "ШАГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме от 24.12.2013 N 19-21/46108 "О возврате заявлений N 715/13, N 716/13, N 717/13 от 12.12.2013 без рассмотрения" и не возврате Шереметьевской таможней излишне уплаченной суммы НДС по ставке 18%:

- по платежному поручению N 1247 от 13.09.2013 в сумме 1 624 859 рублей 51 копейка, за товары, ввезенные ЗАО "ШАГ" по грузовой таможенной декларации N10005022/160913/0061769;

- по платежным поручениям N 1161 от 30.08.2013 в сумме 131 976 рублей 50 копеек, N 1247 от 13.09.2013 в сумме 243 536 рублей 94 копейки, N 1322 от 27.09.2013 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек за товары, ввезенные по грузовой таможенной декларации N10005022/021013/0066002;

- по платежному поручению N 1479 от 25.10.2013 в сумме 1 575 152 рубля 14 копеек за товары, ввезенные по грузовой таможенной декларации N 10005022/311013/0073796, - всего в размере 5 575 525 рублей 09 копеек.

2. Обязать Шереметьевскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу "ШАГ" (ОГРН 1037739905345) излишне уплаченную сумму НДС:

- по ГТД N 10005022/160913/0061769 и платежному поручению N. 1247 от 13.09.2013 по ставке 18% в размере 1 624 859 рублей 51 копейка;

- по ГТД N 10005022/021013/0066002 и платежным поручениям N 1161 от 30.08.2013 в сумме 131 976 рублей 50 копеек, N 1247 от 13.09.2013 в сумме 243 535 рублей 94 копейки, N 1322 от 27.09.2013 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, всего на сумму: 2 375 512 рублей 44 копейки;

- по ГТД N 10005022/311013/0073796 и платежному поручению N 1479 от 25.10.2013 в сумме 1 575 152 рубля 14 копеек, - всего в размере 5 575 525 рублей 09 копеек.

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу закрытого акционерного общества "ШАГ" (ОГРН.1037739905345) расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2014 N 151 в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов таможенного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО "ШАГ" в 2013 году были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта N R-006 от 01.02.2011 - катетеры сосудистые, канюли и аналогичные инструменты, код ОКП 944480 производства "Эрроу интернешнл Инк", США.

В целях таможенного оформления обществом были поданы в электронном виде ГТД N N 10005022/160913/0061586 от 16.09.2013, 10005022/011013/0065575 от 01.10.2013, 10005022/291013/0073177 от 29.10.2013, с заявлением в них льготы по уплате НДС. Таможенный орган отказал в выпуске товаров в соответствии со статьей 201, статьей 195 ТК ТС.

В целях выпуска товаров заявитель вновь подал на указанные товары ГТД N N 10005022/160913/0061679 от 16.09.2013, 10005022/021013/0066002 от 02.10.2013, 10005022/311013/0073796 от 31.10.2013, с уплатой НДС 18% в размере 5575524,09 руб.

Указанная сумма была списана таможенным органом из авансовых платежей, перечисленных ЗАО "ШАГ" платежными поручениями:

- по платежному поручению N 1247 от 13.09.2013 в сумме 1 624 859 рублей 51 копейка, за товары, ввезенные ЗАО "ШАГ" по грузовой таможенной декларации N10005022/160913/0061769;

- по платежным поручениям N 1161 от 30.08.2013 в сумме 131 976 рублей 50 копеек, N 1247 от 13.09.2013 в сумме 243 536 рублей 94 копейки, N 1322 от 27.09.2013 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек за товары, ввезенные по грузовой таможенной декларации N10005022/021013/0066002;

- по платежному поручению N 1479 от 25.10.2013 в сумме 1 575 152 рубля 14 копеек за товары, ввезенные по грузовой таможенной декларации N 10005022/311013/0073796.

Полагая, что к ввезенным медицинским товарам ставка НДС 18% применена необоснованно и ввезенный товар не подлежит обложению НДС, ЗАО "ШАГ" 12.12.2013 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате НДС, с приложением документов.

Письмом от 24.12.2013 Шереметьевская таможня возвратила обществу заявление с приложенными документами, ссылаясь на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишне уплаченных или взысканных налогов, и копии документа, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно материалам дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились катетеры сосудистые, интервенционные и интродьюсеры, на которые имеются Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.07.2013 N РЗН 2013/918 и Декларация о соответствии от 07.08.2013 N РОСС US.ИМ22.Д00737.

Указанные документы были приложены заявителем при декларации товаров, а также при подаче заявлений о возврате излишне уплаченного НДС.

Из содержания регистрационного удостоверения и Декларации соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "Arrow International, Inc." (США) и имеет код ОКП 94 4480.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.2013 N 21000359/25-3 определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника", до внесения изменений в нормативные акты Правительства Российской Федерации при применении льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП).

В силу пункта 14 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 944400.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4480, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 944400.

На основании изложенного, декларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в связи с чем заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможенного органа, изложенные в письме от 21.10.2013 N 19-23/37758 (л.д. 1 т. 2),поскольку сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений ввиду изменения подзаконной нормативной базы не мог являться основанием для отказа в возврате налога, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.

Довод таможни о невозможности отнесения товара "катетеры" к изделиям медицинской техники, исходя из его названия и кода ТН ВЭД, не основан на нормах права и в отсутствие правовой регламентации применяемой законодателем терминологии существенно нарушает права заявителя на получение льготы.

В силу примечания 2 к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688), на который ссылается таможня в подтверждение обоснованности отнесения товаров к медицинским изделиям, в настоящий перечень не включены медицинские товары российского и иностранного производства, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость при их ввозе в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приоритетным является Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, и включающий товары, полностью освобождаемые от уплаты налога, а в случае отсутствия товара в нем декларантом может быть применен режим уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 10 % с учетом указанного кода ТН ВЭД.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных денежных средств регламентирован частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которой к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании отсутствие в заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела следует, что по существу документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационное удостоверение, декларация соответствия, декларация на товары, платежные поручения, разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации), соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные частью 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, отсутствовали.

Поскольку обществом все необходимые и достаточные документы для принятия положительного решения по заявлению о возврате были представлены, письмо от 24.12.2013 N 19-21/46108 "О возврате заявления без рассмотрения" фактически являлось отказом в возврате излишне уплаченных сумм НДС.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере 15575524,09 руб. были уплачены, что таможенным органом не оспаривалось, суд полагает возможным обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Как указано выше, обществом в таможенный орган представлены все необходимые и достаточные документы при подаче таможенных деклараций, заявлений о внесении изменений в спорную ДТ и о возврате денежных средств.

Следовательно, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующих заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности решения таможенного органа, изложенного в письме от 24.12.2013 N 19-21/46108 "О возврате заявлений N 715/13, N 716/13, N 717/13 от 12.12.2013 без рассмотрения" и не возврате таможней излишне уплаченной суммы НДС по ставке 18%, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-6178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина