Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6731/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-2542/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2542/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект",

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании 116 899 936 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП УЗС ПТС) о взыскании 116 899 936 рублей 07 копеек, в том числе 103 371 948 рублей 63 копеек основного долга, 13 527 987 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП УЗС ПТС заявило ходатайство в качестве второго ответчика по делу муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска от имени, которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2542/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, которые имеют одно основание.

Указывает на то, что муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска фактически приняло права и обязанности заказчика в спорных правоотношениях.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора об оплате выполненных по контракту без участия стороны этого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 040П02-01 от 20.09.2012 года на разработку ООО "КМП" рабочей документации для строительства объекта: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двупутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское".

Работы выполнены на сумму 237 362 143 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата.

По расчету истца задолженность составляет 153 588 935 руб. 65 коп.

Ответчику истцом направлялась претензия от 12.02.2014 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле соответчика, установленные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, ответчик ссылается на то, что именно это лицо несет обязанность по оплате работ в рамках договора N 040П02-01 от 20.09.2012 года, поскольку 19.03.2014 года истец и ответчик заключили соглашение об исполнении договора N 040П02-01 от 20.09.2012 года, в котором изменили наименование договора на муниципальный контракт, сторону заказчика (ответчик) изменили на муниципальный заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на то, что организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, несмотря на изменение статуса договора (преобразование в муниципальный контракт), стороной по договору не является, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 19.03.2014 года N 15/14 об исполнении договора N 040П02-01 от 20.09.2012 года содержит указание на то, что ответчик при заключении муниципального контракта действует от имени муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска, соответственно, ответчик в полной мере представляет права данного муниципального образования и привлечение иных представителей муниципального образования является излишним.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм права, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца или с его согласия (п. 5 ст. 46, п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ).

Истец против привлечения соответчика возразил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения соответчика по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2542/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина