Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-35292/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-24186/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 по делу N А40-24186/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о возвращении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве по г. Москве о признании ООО "УК "Радис Капитал" (ИНН 7709806650, ОГРН 5087746238960) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

От ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда подана апелляционная жалоба на определение суда от 22 мая 2014 по делу N А40-24186/14.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

ИФНС России N 9 по г. Москве просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Общие порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 22 июня 2014 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 по делу N А40-24186/14 подана 21.07.2014, таким образом, срок на подачу жалобы пропущен почти на месяц.

Довод ИФНС России N 9 по г. Москве об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ИФНС России N 9 по г. Москве отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин