Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-6384/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-44203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чиркова Н.В., по доверенности от 22.04.2013 N МКС/2013-224,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-44203/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 7733147600, ОГРН 1027733015397) к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N10317000-163/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-163/2013 от 23.05.2013.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Из представленных документов следует, что товарной единицей измерения является килограмм товара, поскольку согласно коммерческим документам цена товара установлена за 1 кг. Следовательно, основным количественным показателем является не количество банок, а вес товара. В нарушение таможенного законодательства обществом не заявлены сведения о товаре N 1- маслины черные, в количестве 1265,4 кг, товаре N 2 - оливки зеленые, в количестве 981,96 кг. ООО "Мэйджор Карго Сервис" имело возможность воспользоваться правами, предоставленными таможенным законодательством ТС и провести предварительные операции с товаром до подачи таможенной декларации, однако данным правом общество не воспользовалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем не имел возможности проверить полный объем загруженного товара, то есть осуществить права, предусмотренные статьей 187 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

До судебного заседания через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителя общества, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ВИТАМИН" и компанией "CANSA TI.LTD.ST." (Турция) заключен контракт N 199, в соответствии с которым продавец - "CANSA TI.LTD.ST." продает, а покупатель - ООО "ВИТАМИН" покупает продукты питания, перечень, количество и стоимость которых согласовываются в отдельных приложениях, составляемых на каждую поставку и являющиеся неотъемлемой частью контракта.

28.04.2010 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "ВИТАМИН" заключен договор N 0092/00-11-293 об оказании услуг таможенного представителя при совершении операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, поступающих в адрес получателя.

10.03.2013 во исполнение вышеуказанного контракта, в порт Новороссийск прибыл т/х "Н ERM J", на борту которого находился, в том числе, контейнер N TGHU3171766 с товаром - маслины, оливки, в количестве 1907 грузовых мест, весом брутто 23482 кг. Получателем товара, согласно товаросопроводительным документам, являлось ООО "ВИТАМИН", отправителем товара - SERKONT DENIZCILIK VE DIS TIC.LTD.STI. ON BENALF OF CANSA GIDA 1С VE DIS TIC.LTD.STI, Турция.

15.03.2013 специалистом по таможенному оформлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" Крупенько Г.М. в соответствии со статьями 179, 180, 181 ТК ТС в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни была подана ДТ N 10317090/150313/0004208, по которой ООО "Мэйджор Карго Сервис" был задекларирован следующий товар:

- Товар N 1 - "маслины черные с косточкой, консервированные без добавления уксуса, не мороженные, код ОКП 916139, состав: маслины, масло, соль. Изготовитель SAHA TARIM URULERI ITH.LTD. STI., Турция, в количестве 1406 грузовых мест, весом брутто 15466 кг, весом нетто 14060 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2005700000, таможенная стоимость 740345,10 рублей;

- Товар N 2 - "маслины зеленые с косточкой, консервированные без добавления уксуса, не мороженные, код ОКП 916139, состав: зеленые маслины, рассол, соль, вода, регулятор кислотности (ЕЗЗО), сорбат калия (Е202). Изготовитель SAHA TARIM URULERI ITH.LTD. STI.,Турция, в количестве 501 грузовое место, весом брутто 8016 кг, весом нетто 7515/5010 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2005700000, таможенная стоимость 268075,42 рублей.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров и сведений, содержащихся в ДТ N 10317090/150313/0004208, должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение о проведении таможенного досмотра.

22.03.2013 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара, должностным лицом ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста было установлено (АТД N 10317110/220313/000816), что на территории ЗТК ОАО "НУТЭП", в контейнере NTGHU3171766, находится:

- Товар N 1 - маслины черные с косточками, в металлических банках, с маркировкой "SAHA TARIM URULERI ITHALAT - IHRACAT.LTD. STI / TURKIYE. Карта контроля качества, наименование товара: маслины черные, год выпуска 2012, вес нетто 10 кг, вес нетто 11 кг, дата производства 09.02.2013, получатель товара ООО "ВИТАМИН", г. Москва". Всего 1406 банок (грузовых мест), весом брутто/нетто 15325,4 кг (вес брутто/нетто одной банки с продуктом 10,9 кг).

- Товар N 2 - оливки зеленые с косточками, консервированные, в металлических банках с маркировкой "SAHA TARIM URULERI ITHALAT - IHRACAT.LTD. STI / TURKIYE. Карта контроля качества, наименование товара: зеленые оливки, год выпуска 2012, вес без жидкости 10 кг, вес нетто 15 кг, вес брутто 16 кг, дата производства 09.02.2013, получатель товара ООО "ВИТАМИН", г. Москва". В количестве 501 банки (грузовых мест), весом брутто/нетто 8496,96 кг (вес брутто/нетто одной банки с продуктом 16,96 кг).

На указанный товар ООО "Мэйджор Карго Сервис" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни представлены следующие коммерческие документы: инвойс N 79369 от 21.02.2013, спецификация N45 от 19.02.2013, проформа - инвойс N 79369 от 21.02.2013, согласно которым в адрес ООО "ВИТАМИН" поставляется товар - оливки зеленые, маслины черные, при этом, товарной единицей измерения является килограмм товара, поскольку цена товара установлена за 1 кг (согласно коммерческим документам). Следовательно, основным количественным показателем, в данном случае, следует считать не количество банок, а вес товара.

Таким образом, по результатам вышеуказанного таможенного досмотра установлено, что таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис", в нарушение статей 179, 180, 181 ТК ТС, в ДТ N 10317090/150313/0004208 не заявлены сведения о товаре N1 - маслины черные, в количестве 1265,4 кг, товаре N2 - оливки зеленые, в количестве 981,96 кг.

Данное обстоятельство квалифицированно таможенным органом как действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013 N 10317000-153/2013 (л.д. 35).

По ходатайству заявителя от 09.04.2013 исх. 25/04-13 (л.д. 95) уполномоченным должностным лицом таможенного органа определением от 09.04.2013 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Таможенные технологии". В распоряжение эксперта представлены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013 N 10317000-153/2013; копия АТД N 10317110/220313/000816; копия инвойса N79369 от 21.02.2013, спецификация от 19.02.2013 N45, проформы-инвойсы от 21.02.2013 N79369 (л.д. 97).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Таможенные технологии" составлено заключение N Э011/2013 от 10.04.2013, из которого следует, что рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10317000-153/2013 по состоянию цен на 15.03.2013 исчислена в сумме: 191 362,70 рублей из них: товар N 1 - маслины черные в количестве 1265,4 кг = 107748,81 рублей; товар N 2 - оливки зеленые в количестве 981,96 кг = 83613,89 рублей (л.д.99-105).

08.05.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-163/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию в ДТ N 10317090/150313/0004208 (л.д. 118-123).

23.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-163/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 127 575 рублей 13 копеек (л.д. 129-134).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 23.05.2013 N 10317000-163/2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Согласно материалам дела обществом предварительный осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу декларант заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Как следует из материалов дела, товар прибыл за исправным таможенным обеспечением, сведения в ТД вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, ГТД, инвойсе и др.

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Таким образом, заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).

В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Следовательно, при таких обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Из материалов дела следует, что на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать который общество правом не обладало, погрузка товара в контейнеры производилась грузоотправителем без участия общества.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его.

Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнеры, заявитель не имел права.

В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества не возникла.

Сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, поскольку документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

Расхождение между товарами, указанными в декларации (на основании товаросопроводительных документов), и содержимым контейнера установлено при таможенном досмотре, в ходе которого в порядке статьи 116 ТК ТС, возможно вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, в рассматриваемом случае вскрыли контейнер.

Из пояснений заявителя следует, что несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. При этом доказательств опровергающих данное предположение в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мэйджор Карго Сервис", являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несёт ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершения действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, заявитель объективно при подаче ДТ руководствовался имеющимися у него сопроводительными документами на товар, и до получения результатов экспертизы у него не могло возникнуть сомнений в правильности указанных сведений.

При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Таким образом, таможенным органом при производстве по административному делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем таможней не доказано наличие состава правонарушения в действиях заявителя, что свидетельствует о неправомерном привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 23.05.2013 N 10317000-163/2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы Новороссийской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-44203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко