Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6578/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А67-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Автоматика" и обществоа с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" (07АП-6578/2014(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-662/2014

(судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Автоматика" (ИНН 7017170074, ОГРН 1077017001720)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" (ИНН 4011009980, ОГРН 1024000692044)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1999423,51 руб.,

и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1561720,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Автоматика" (далее - ООО "Нефтегаз-Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" (далее - ООО Фирма "Центргазавтоматика", ответчик), с учетом заявления от 28.02.2014 об увеличении размера исковых требований (т.2, л. д. 12), о взыскании задолженности по договору N 32-КС-10 от 25.06.2010 в размере 1 817 657 руб. 74 коп., пени в размере 181 765 руб. 77 коп.

ООО "Фирма "Центргазавтоматика" обратилось со встречным иском к ООО "Нефтегаз-Автоматика" о взыскании неустойки в размере 1 561 720 руб. 22 коп. (т. 3, л. д. 1-3), в качестве обоснования иска указано на нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда от 06 июня 2014 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Нефтегаз-Автоматика" в своей апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, так как от ООО Фирма "Центргазавтоматика" ни устного, ни письменного заявления в суд первой инстанции о снижении размера неустойки не поступало.

Считает, что сумма неустойки заявленная истцом по первоначальному иску составляет 181 765 руб. 77 коп (менее 041% в день за каждый день просрочки, что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 0,045%. Указывает и на то, что размер неустойки еще до подачи в суд иска был уменьшен истцом в 2, 4 раза - следовательно отсутствует признак явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Тем самым суд первой инстанции применил закон ст. 333 ГК РФ не подлежащий применению. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не применил норму подлежащую применению, а именно ст. 719 ГК РФ, а так же неполно выяснил обстоятельства по делу, а именно между сторонами велась переписка о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2013 г., следовательно просрочки выполнения работ нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Фирма "Центргазавтоматика" в своей апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований истца неправомерно указал, что резервирование денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств не соответствует гражданскому кодексу. Тем самым суд не применил норму подлежащую применению, а именно ст. 329 ГК РФ, где исполнение обязательств может быть обеспечено и другими способами, предусмотренными договором, о чем и указано в п. 6.2. договора. Такое условие договора так же не противоречит п.2 ст. 746 ГК РФ.

Так же считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, вместе с тем доказательств явной несоразмерности истец по встречному иску не представил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а так же зачета денежных сумм по первоначальному и встречному иску подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма "Центргазавтоматика" (подрядчик) и ООО "Нефтегаз-Автоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2010 N 32-КС-10 (т.1, л. д. 12-34), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по строительству объекта "Площадка куста скважин 15" Разделы: Автоматизация технологических процессов (АТХ); Монтаж шкафов автоматики (АТ); Пожарная сигнализация (ПС); Монтаж систем видеонаблюдения (ВН); Радиодоступ и УКВ связь (СС); Пусконаладочные работы АТХ (ПНР АТХ); Пусконаладочные работы ПС (ПНР ПС), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 20 361 711 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ определены с 25.06.2010 по 30.04.2012, общая продолжительность строительства составляет 704 дня (п. 4.1. договора).

ООО "Нефтегаз-Автоматика" выполнило работы на сумму 18 202 333 руб. 91 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л. д. 90-133 ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 задолженность ООО "Фирма "Центргазавтоматика" по оплате выполненных работ составила 1 817 657 руб. 74 коп.

Считая, что ООО "Фирма "Центргазавтоматика" обязана оплатить оставшуюся сумму в размере 1 817 657 руб. 74 коп., а так же неустойку за ее просрочку, ООО "Нефтегаз-Автоматика" обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Нефтегаз-Автоматика", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, а оплата принятых работ не зависит от подписания третьими лицами комплексного акта приемки, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции в связи отсутствием возражений со стороны истца самостоятельно уменьшил размер неустойки, считая данную сумму неустойки (36% годовых) несоразмерной последствия нарушений обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 2 договора стороны для целей настоящего договора определили значение слов и терминов. Так, согласно пункту 2.2 под "сторонами" следует понимать физические и/или юридические лица, подписавших договор и выступающих в качестве подрядчика и субподрядчика; под "объектом" понимается объект строительства, указанный в пункте 1.1. договора (п. 2.9); "акт приемки законченного строительством объекта, форма N КС-11" подразумевается документ, подписанный сторонами и определяющий завершение субподрядчиком работ по настоящему договору и передачу объекта подрядчику (п. 2.22).

Оценив содержания пунктов 2.2, 2.9, 2.22, 6.2 и 6.3 договора от N 32-КС-10 от 25.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о сроках оплаты зарезервированных средств сторонами согласовано, и данные зарезервированные денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ подлежат оплате после подписания истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта - работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Кроме того, в соответствии с п.26.1 выше названного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод истца по первоначальному иску, что договор был, расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца на основании письма от 08.05.2014 г., коллегия судей не принимает, так как исходя из буквального толкования данного документа, следует, что ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что согласен расторгнуть данный договор при соблюдении определенных условий.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и при наличии положительных заключений государственных органов надзора. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 N ВАС-4030/13).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны предусмотрели обеспечение обязательства субподрядчика гарантийном суммой, под которой они понимают часть договорной цены, резервируемой подрядчиком для целей оплаты возможных расходов по устранению недостатков в результатах работ.

Коллегия судей считает, что зарезервированные подрядчиком денежные средства преследует цель компенсации возможных его материальных потерь в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В судебном заседании стороны не отрицали что строительство объекта не завершено, акт формы КС - 11 не подписан, каких либо заключений органов государственного строительного надзора по объекту нет.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия предусмотренных договором оснований для выплаты зарезервированных денежных средств.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что на дату рассмотрения спора у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы резерва в размере 1 817 657 руб. 74 коп., поскольку строительство объекта не завершено, акт приемки по форме КС-11 не подписан, заключение органа государственного строительного надзора не выдано, истец обязан исполнить свои обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в выше названном договоре, соблюдении условий и наступлении обстоятельств, указанных в договоре (т.2, л. д. 14-15) не наступили, у подрядчика ООО Фирма "Центргазавтоматика" не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Аналогичная позиция была указана и в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N 09АП-9262/2014 по делу N А40-93596/13

Как установлено в ходе судебного заседания и суде апелляционной инстанции стороны это подтвердили, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, сославшись в мотивировочной части судебного акта на постановление Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, самостоятельно снизил размер неустойки.

При отсутствии оснований для взыскания 1 817 657 руб, отсутствуют и основания для взыскания неустойки и применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Фирма "Центргазавтоматика", суд первой инстанции исходил из того, что ООО Нефтегаз-Автоматика" в нарушении пункта 15.3 выше названного договора, выполнила работы с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.3, л. д. 60-150, т.4, л. д. 1-110). Вместе с тем ООО "Нефтегаз-Автоматика" по встречному иску заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая высокий процент неустойки 0,1% (36% годовых) снизил размер неустойки до 780 860 руб. 11 коп, считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Коллегия судей считает, что судебный акт в части взыскании неустойки в размере 780 860 руб. 11 коп, не подлежит изменению или отмене, в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность за неисполнение обязательств установлена в п.15.2 выше названного договора

Суд первой инстанции обоснованно установил правомерность требования ООО "Фирма "Центргазавтоматика" неустойки за период с 25.12.2012 по 05.02.2014.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ООО "Нефтегаз-Автоматика" по встречному иску заявлено о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Предметом спора является ответственность за неисполнение денежного обязательства, законная мера ответственности за которое ограничено одной ставкой рефинансирования.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств наличия у ООО "Фирма "Центргазавтоматика" негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО Нефтегаз-Автоматика" обязательства в рамках действовавшего между сторонами Договора, превышающих примененную судом ставку в размере двух ставок рефинансирования, не представлено.

Обязанность ООО Нефтегаз-Автоматика" привести доводы о несоразмерности неустойки, не освобождает ООО "Фирма "Центргазавтоматика" по правилу ст. 65 АПК РФ обосновать и свои возражения против применения и пределов применения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Фирма "Центргазавтоматика" каких-либо доказательств наличия негативных последствий допущенной просрочки сверх определенных судом пределов неустойки не представил.

Считая значительным размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 780 860 руб. 11 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-662/2014 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с выше изложенным оснований для проведения зачета денежных сумм по первоначальному и встречному иску, включая судебные расходы, коллегия судей не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-662/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина