Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3412/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А10-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года по делу N А10-1470/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599; ИНН 0326481003, 670042, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Жердева ул., 12) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, г. Улан-Удэ, ул. Борсовеа 13е) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 14 марта 2014 года об оценке вещи или имущественного права,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью "НЭКС - независимая оценка собственности" (ОГРН 1020300910310, ИНН 0323080557),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Горюновой М.Л. - представителя по доверенности от 11.06.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НЭКС - независимая оценка собственности" - Тобоева А.Н. - личность установлена по паспорту,

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - заявитель, общество или ОАО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ или Управление) с заявлением о признании недействительным постановления от 14 марта 2014 года об оценке вещи.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и общество с ограниченной ответственностью "НЭКС - независимая оценка собственности" (далее - ООО "НЭКС").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Улан-Удэ Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Общество считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данное обстоятельство подтверждается наличием иного отчета имеющегося в материалах дела, в соответствии с которым рыночная стоимость 2-х транспортных средств существенно выше стоимости, определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество считает, что в данном случае привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки, для проведения экспертизы отчета, является обязательным. О необходимости проведения экспертизы отчета, было заявлено и УФССП по РБ, предоставлена в суд служебная записка, а также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, до получения результатов экспертизы. У УФССП по РБ обоснованно возникли сомнения в достоверности отчета, что подтверждает позицию заявителя.

Однако, при наличии 2 различных противоречащих по данным двух отчетов по оценке одного и того же имущества, судом отказано в назначении, экспертизы отчета.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в назначении экспертизы не внесением денежных средств для производства экспертизы и отсутствием, доказательств ареста банковских счетов, когда в материалах дела имеется, исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на расчетные счета и вынесены постановления, от 06.12.2013.

По мнению общества, объективная невозможность внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия не могла в данной ситуации являться основанием для отказа в назначении экспертизы отчета.

В обжалуемом решении суда не указываются и судом не произведена проверка законности оспариваемого акта и отчета.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан вывод, что не направление копии постановления о привлечении специалиста, отсутствие в постановлении от 26.02.2014 о привлечении специалист указания, на конкретного специалиста и организацию, привлеченную в качестве специалиста в исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов ОАО "Улан-Удэ Энерго". При этом в адрес должника данное постановление не было направлено, как того требует Закон об исполнительном производстве.

Общество считает, что неисполнение обязанности, прямо предусмотренной законом, нарушение определенного законом порядка привлечения специалиста является основанием признания принятого отчета, недействительным, а постановления не соответствующим закону.

Факт отсутствия подписи специалиста-оценщика в постановлении о привлечении специалиста от 26.02.2014 подтверждается представленным представителем ООО "НЭКС" в материалы дела отзывом с приложением копии данного постановления. Также, в материалах дела имеются различные варианты постановления от 26.02.2014, данное обстоятельство судом не исследовано и не дана оценка постановлению, с различными вариантами его содержания. Таким образом, исполнительные действия по оценке имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции о соответствии отчета N 237 от 11.03.2014 формальным требованиям также не подтверждается материалами дела. В отчете об оценке отсутствует точное описание и балансовая стоимость транспортных средств - объектов оценки в отчете N 237 отсутствует.

Вывод суда о несостоятельности довода заявителя по неверному определению технического состояния транспортных средств считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При определении технического состояния транспортных средств должны быть указаны все технические характеристики, недостатки, дефекты, которые явились основанием, отнесения их к той или иной категории по РД 37.009.015-98. Отчет N 237 не содержит ни одной характеристики по фактическому техническому состоянию транспортных средств, более того в судебном заседании специалист-оценщик Тобоев А.Л. указал на то, что в отчете не указывал, на данные характеристики объектов оценки.

Судом первой инстанции указано на наличие описок, опечаток, а также ошибочное указание корректировки на год выпуска, которая не применялась. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований считать отчет недостоверным. Общество считает, что данный вывод суда противоречит статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), которым предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Применение корректировки, не указанной не отчете и расчете рыночной цены подтверждает факт неоднозначности и вводит в заблуждение и подтверждает недостоверность произведенных в отчете расчетов. Кроме того, все допущенные специалистом-оценщиком ошибки в отчете N 237 подтверждены признанием самого специалиста в судебном заседании. При этом данные ошибки не исправлены и, следовательно, отчет N 237 не может быть признан соответствующим требованиям закона. Данное обстоятельство прямо влияет на размер рыночной, стоимости арестованного имущества, так как из содержания отчета неясно какая именно корректировка была действительно применена.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЭКС" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и изучив материалы дела, выслушав представителя общества и ООО "НЭКС", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 20468/13/25/03 о взыскании в пользу ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "Улан-Удэ Энерго" денежных средств в размере 67 762 183,84 рублей.

18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Улан-Удэ Энерго".

В тот же день наложен ареста на имущество общества - автомобиль ISUZUFORWARD, государственный номер В034КК, 1996 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21054, государственный номер С978КР, 2008 года выпуска.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому назначена оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

11 марта 2014 года оценщиком Тобоевым А.Н., являющимся работником ООО "НЭКС", с которым у УФССП по РБ заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30 декабря 2013 года, составлен отчет об оценке N 237.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD определена в 975 000 рублей, автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 210540 - в 75 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по РБ Базаровой В.Д. от 14 марта 2014 года принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости названного имущества в размере 1 050 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности просил суд назначить экспертизу отчета об оценке, составленного ООО "НЭКС".

Рассмотрев данное ходатайство, а также ходатайство УФССП по РБ о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы отчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N2 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение экспертизы отчета оценки имущества должника не является обязательным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный отчет подлежит оценке исключительно судом, как одно из доказательств по делу.

В силу указанного также не подлежит удовлетворению ходатайство общества о проведении экспертизы отчета оценки имущества должника, заявленное суду апелляционной инстанции.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 63 указанного закона специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, при этом конкретная оценочная организация или оценщик в постановлении не указаны.

Вместе с тем, на основании договора от 30 декабря 2013 года услуги по оценке арестованного имущества УФССП по РБ оказывает ООО "НЭКС", в штате которого состоит оценщик Тобоев А.Н., включенный в реестр соответствующей саморегулируемой организации.

Отчет об оценке спорного имущества составлен оценщиком Тобоевым А.Н.

Таким образом, отчет об оценке составлен ООО "НЭКС" на основании соответствующего договора.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретного оценщика, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя, в т.ч. право на отвод специалиста. При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Заявителем, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, не приведены конкретные доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что Тобоев А.Н. состоит в родстве или свойстве с участниками исполнительного производства или их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам, заинтересован в исходе исполнительного производства либо не обладает соответствующей компетенцией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" пояснил, что данными позволяющими заявить Тобоеву А.Н. отвод, в т.ч. об его некомпетентности либо заинтересованности, общество не располагает.

Не направление копии постановления о привлечении специалиста, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Кроме того, обязательность указания конкретного специалиста в постановлении о привлечении специалиста и направления копии этого постановления в адрес, в том числе должника Законом об исполнительном производстве не установлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вопреки утверждениям заявителя оценщик Тобоев А.Н. до начала проведения оценки предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об участии специалиста (т. 2, л.д. 70), служебной запиской от 02 июня 2014 года N 1686 о том, что Тобоев А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также показаниями, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Тобоева А.Н., пояснившего, что до начала производства оценки в конце февраля 2014 года, он явился к судебным приставам, которые предупредили его об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Законодательство об исполнительном производстве не закрепляет в качестве обязательного конкретный способ предупреждения специалиста об ответственности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой

организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки - 06 марта 2014 года, использованные стандарты оценки - Федеральные стандарты оценки N 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета - 11 марта 2014 года N 237, указание на собственника объектов оценки - ОАО "Улан-Удэ Энерго", описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пунктами 13-15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

По мнению заявителя, оценщиком необоснованно применен только один подход к оценке - сравнительный.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

При описании транспортного средства ISUZU FORWARD указано на наличие манипулятора (погрузочно-разгрузочного устройства), сравнение данного объекта осуществлялось с аналогичными, т.е. имеющими манипулятор, что подтверждается отчетом и фотографиями к нему.

Утверждения представителя ОАО "Улан-Удэ Энерго" о том, что оценщиком необоснованно определена общая характеристика технического состояния ISUZU FORWARD как "условно пригодное", а ВАЗ 210540 как "удовлетворительное", суд первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. В судебном заседании, допрошенный судом в качестве свидетеля Тобоев А.Н., подтвердил, что к указанным выводам пришел после визуального осмотра транспортных средств. Автомобиль ISUZU FORWARD выпущен в 1996 году, бывший в эксплуатации, пригодный для дальнейшей эксплуатации после выполнения текущего ремонта, наружной окраски кузова кабины. Автомобиль ВАЗ 210540 выпущен в 2008 году, бывший в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные выводы отражены в отчете об оценке N 237.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета оценщика, определяя физическое состояние автомобилей, основывался на Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа.

Стоимость автомобиля ISUZU FORWARD скорректирована оценщиком на коэффициент физического износа - 15%, корректировка на физический износ на автомобиль ВАЗ не применялась.

Оснований не доверять данным выводам оценщика судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем отчет об оценке, выполненный ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", указанных выводов не опровергает. Так, в данном отчете не указано на основании, какого акта или методических рекомендаций был определен износ транспортных средств.

При проведении оценки Тобоев А.Н. руководствовался сведениями, содержащимися в сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в отчете описки и опечатки сами по себе не позволяют сделать вывод о недостоверности, содержащихся в нем сведений. Корректировка на год выпуска транспортных средств не производилась, что видно из расчетов и описания корректировок. Указания в таблицах 7 и 9 отчета корректировки на год выпуска являются ошибочными, на что указал оценщик, допрошенный судом, при этом данные ошибки не повлияли на итоговую стоимость объектов оценки, фактически в данных таблицах была произведена корректировка на физический износ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года по делу N А10-1470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е. В.