Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-4746/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-56897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Конкур клуб "Отрадное" (ИНН: 5024052656, ОГРН: 1025002869847): Шуминская Н.А., представитель по доверенности от 11.06.2014,

от ООО "СК "ЛАС-Групп" (ИНН: 7734656014, ОГРН: 1117746344957): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛАС-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-56897/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкур клуб "Отрадное" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЛАС-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкур клуб "Отрадное" (далее - ООО "Конкур клуб "Отрадное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЛАС-Групп" (далее - ООО "СК "ЛАС-Групп") о взыскании стоимости оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ по договору N 9/04-12 от 11.04.2012 в сумме 7 564 009, 66 руб.,пени за нарушение сроков сдачи работ по состоянию на 27.07.2013 в сумме 1 853 038, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 005, 13 руб., а всего - 9 521 053, 67 руб7, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 70 605, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-56897/13 исковые требования ООО "Конкур клуб "Отрадное" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору строительного подряда N 9/04-12 от 11.04.2012 в сумме 7 564 009, 66 руб., пени в сумме 1 853 038, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 604, 61 руб., и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям - в сумме 70 553, 27 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ЛАС-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Конкур клуб "Отрадное" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СК "ЛАС-Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Конкур клуб "Отрадное" (заказчик) и ООО "СК "ЛАС-Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 9/04-12, в соответствии с условиями которого заказчик обязался осуществлять финансирование и технический надзор, а подрядчик - выполнять строительно-монтажные работы по устройству фундамента объекта: "Временные постройки для осуществления рекреационной деятельности. Постройка N 30" (л.д. 7-14 т. 1).

Стоимость работ и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, согласно п.3.1 которого стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты по договору установлен сторонами в п. 3.2 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия сдачи-приемки работ.

Так, согласно пункту 4.1 спорного договора, сдача выполненной части работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется промежуточными актами, которые подписываются обеими сторонами. Подрядчик поэтапно представляет на согласование заказчику по фактически выполненным работам акты о выполненных работах (по форме КС-2) и справку о выполненных работах и затратах (по форме КС-3). Заказчик в течении 5 рабочих дней обязан подписать и оплатить выполненные работы либо представить мотивированны отказ.

В пункте 4.3 договора установлено, что подрядчик обязан сдать выполненные работы, а заказчик обязан приступить к приемке у подрядчика выполненных работ в течении 5 рабочих дней после получения им сообщения от подрядчика о выполненных работах.

В случае уклонения заказчика от принятия выполненных работ в течении 5 дней, или не представления заказчиком мотивированного отказа от приемки этих работ, они считаются принятыми без замечаний (п.4.5 договора).

В последующем, в ходе исполнения договора N 9/04-12 от 11.04.2012 сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 19-63 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2012 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на основании сметного расчета, которая составила 17 366 961, 10 руб. (п. 1.1 соглашения) Срок окончания выполнения работ установлен до 29.10.2012 (п.1.2 соглашения). Кроме того, данным соглашением были изменены п. 3.1 договора в части стоимости работ и п.3.2 договора в части порядка платы (л.д. 19-27 т. 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2012 стороны также согласовали стоимость дополнительных работ на основании сметного расчета, которая составила 2 195 894, 35 руб.(п. 1.1 соглашения) Срок окончания выполнения работ установлен до 20.03.2013 (п.1.2 соглашения). Данные дополнения также нашли отражение в изменениях редакции пунктов 3.1 и 3.2 договора (л.д. 37-40 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 27.08.2012 стоимость дополнительных работ составила 2 144 722, 85 (п. 1.1 соглашения), срок окончания выполнения работ установлен до 26.10.2012 (п.1.2 соглашения) (л.д. 41-44 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 17.10.2012 стоимость дополнительных работ составила 6 557 861, 41 руб. (п. 1.1 соглашения), срок окончания выполнения работ установлен до 29.03.2013 (п.1.2 соглашения) (л.д. 45-52 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 17.10.2012 стоимость дополнительных работ составила 2 198 200, 94 руб. (п. 1.1 соглашения), срок окончания выполнения работ установлен до 31.01.2013 (п.1.2 соглашения) (л.д. 53-60 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 17.10.2012 стоимость дополнительных работ составила 3 457 209, 20 руб. (п. 1.1 соглашения), срок окончания выполнения работ установлен до 31.01.2013 (п.1.2 соглашения) (л.д. 61-68 т. 1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Конкур клуб "Отрадное" указало, что принятые на себя по договору N 9/04-12 от 11.04.2012 (с учетом принятых дополнительных соглашений) обязательства ООО "СК "ЛАС-Групп" своевременно и в полном объеме не выполнило, в то время как истец согласованные в договоре работы оплатил в полном объеме.

Ввиду изложенного, истец в адрес ответчика направил рекламацию N 60 от 16.07.2013, полученную последним 28.08.2013, в которой указал на ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком по спорному договору и дополнительным соглашениям, и, ссылаясь на ст.715 ГК РФ, уведомил ООО "СК "ЛАС-Групп" о расторжении договора строительного подряда N 9/04-12 с 27.07.2013. В данном письме истец также просил произвести возврат стоимости профинансированных заказчиком и не выполненных подрядчиком работ в сумме 11 563 400, 02 руб., а также уплатить пени в сумме 1 675 552, 02 руб. (л.д. 166 т. 1)

Поскольку ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, ООО "Конкур клуб "Отрадное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда N 9/04-12 от 11.04.2012 в сумме 7 564 009, 66 руб., пени в сумме 1 853 038, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 604, 61 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СК "ЛАС-Групп" принятых на себя по спорному договору обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК "ЛАС-Групп" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены в указанной выше части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 9/04-12 от 11.04.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "СК "ЛАС-Групп" указало, что работы предусмотренные договором им были выполнены на сумму большую, чем указал истец.

Ответчик полагает выполненными работы на общую сумму 5 906 796 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 24 от 12.07.2013, N 25 от 12.07.2013 и N 27 от 02.08.2013, подписанными им в качестве подрядчика в одностороннем порядке (л.д. 124-131 т. 2).

Данные акты были направлены в адрес заказчика, но не были последним подписаны, ввиду чего, как указывает ответчик, работы, указанные в них, считаются принятыми в порядке п.4.5 спорного договора.

Между тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в ответ на акты N 24 и N 25 ООО "Конкур клуб "Отрадное" рекламацией от 16.07.2013 довел до сведения заказчика о возражениях, имеющихся у последнего относительно качества, объемов, срока выполненных работ.

Кроме того, обстоятельство отказа заказчика от принятия указанных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом зачета взаимных требований между заказчиком и подрядчиком от 31.07.2013 и актом сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 29.07.2013 (т.1 л.д.170-171, 172). Данные акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Так, актом зачета взаимных требований между заказчиком и подрядчиком от 31.07.2013, подписанном сторонами без разногласий, стороны установили в том числе, что обязательства по дополнительному соглашению N 4 не выполнены в объеме 2 195 894, 35 руб., а по дополнительному соглашению N 7 - в объеме 2 198 200, 94 руб. (л.д. 170-171 т. 1).

Таким образом, стороны согласовали, что обязательства подрядчика в указанном объеме не выполнены и, соответственно, заказчиком не приняты. При этом, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, указанные выше документы подписаны сторонами после направления и получения актов N 24 и N 25.

Доказательств обратного также суду не представлено.

В отношении работ, указанных в акте N 27 истец пояснил, что указанные в нем работы были уже приняты и оплачены заказчиком в рамках актов (по форме КС-2) N3 от 29.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 9 от 31.08.2012 г., N 12 от 01.10.2012, N14 от 31.10.2012, N 18 от 03.12.2012.

Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено, о проведении соответствующей экспертизы в порядке, установленном п.5 ст.720 ГК РФ, ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания стоимости оплаченных, но невыполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.3 спорного договора установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока сдачи работ более 15-ти календарных дней уплату пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.9.3 договора строительного подряда N 9/04-12 от 11.04.2012, признал его обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 31.07.2013 (дата расторжения договора) по 01.11.2013 (дата подачи иска) в сумме 104 005, 13 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был неверно указан период их начисления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 715 ГК РФ, признал обоснованным выод суда первой инстанции о том, что спорный договор строительного подряда считается расторгнутым с 08.09.2013, а произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-56897/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Лас-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич