Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6360/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А03-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: А.И. Сальникова по дов. от 10.06.2014

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайагрострой" (07АП- 6360/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-9593/2011 (судья М.Н. Атюнина ) по иску Орлова Александра Степановича к ЗАО "Алтайагрострой", при участии третьих лиц: Иванова Михаила Викторовича, ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" и Цымбал Андрея Дмитриевича, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алтайагрострой" от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Алтайагрострой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 20.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Михаил Викторович, ликвидатор ЗАО "Алтайагрострой", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", Цымбал Андрей Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Алтайагрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- документами, подтверждающими статус акционера, являются выписки из реестра акционеров на дату проведения обжалуемого собрания, день подачи иска;

- истец статус акционера не подтвердил, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование решений спорного собрания;

- передаточные распоряжения, представленные Орловым А.С., не соответствуют требованиям п.3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг;

- вопрос о том, повлекло ли оспариваемое решение причинение истцу убытков, судом не рассматривался;

- вывод суда об отсутствии представления ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не обоснован; при разумном и заботливом отношении со своим правами и обязанностями как акционера, истец мог объективно узнать о нарушенном праве в установленный законом срок.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтайагрострой" образовано 09.07.1992 с присвоением ОГРН 102201757995.

20.09.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Алтайагрострой", что подтверждается протоколом собрания от 20.09.2010 (л.д.13, т.1). По результатам проведенного голосования приняты решения: о ликвидации общества, назначении в качестве ликвидатора Иванова М.В.

Являясь акционером ЗАО "Алтайагрострой", Орлов А.С., не принимавший участия в собрании, полагая, что оно проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с иском признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 20.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров и признал принятые на указанном собрании решения недействительными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 27.12.2009 на момент проведения спорного собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.46,45 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

На дату проведения оспариваемого общего собрания истец являлся акционером ЗАО "Алтайагрострой", что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров акционеров на 09.06.2008 и на 12.09.2007, в соответствии с которыми Орлову А.С. принадлежало 20 акций общества, а также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-4859/2008, от 23.01.2008 по делу N А03-9443/2007-6, от 12.11.2008 по делу N А03-7342/2008-37, из которых следует, что на дату проведения собрания, истцу, как акционеру принадлежало 40 акций общества.

Доказательства утраты Орловым А.С. прав акционера ответчиком не представлены и данный факт им не оспаривается. Отсутствие данных об Орлове А.С. как акционере общества, в реестре акционеров, который общество вело до 01.06.2010, не лишает его данного статуса.

В рамках рассмотрения дела N А03-333/2012 было установлено, что ЗАО "Алтайагрострой", самостоятельно осуществляя ведение реестра до 01.06.2010, незаконно исключило Орлова А.С. из реестра акционера. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными представленные реестр акционеров ЗАО "Алтайагрострой" с 09.07.1992 по 31.12.1994, в соответствии с которым Орлов А.С. в качестве акционера не значится.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств наличие у истца статуса акционера подтвержден.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на непредставление истцом выписки из реестра акционеров на дату проведения обжалуемого собрания, день подачи иска, несоответствие передаточных распоряжений требованиям п.3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у Орлова А.С. права на обжалование решений спорного собрания, является несостоятельной.

К тому же, из материалов дела следует, что Орлов А.С. неоднократно обращался к обществу за получением документов о его деятельности, в том числе реестра акционеров. Обязанность общества по их представлению не была исполнена.

Исходя из ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из протокола заседания внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Алтайагрострой" следует, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Алтайагрострой" составлен на основании данных реестра акционеров общества по состоянию от 05.08.2010. При этом, доказательства направления уведомления о проведении общего собрания акционеров в порядке, установленном ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", Орлову А.С., не представлено.

Истец участие в собрании не принимал, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о проведении собрания с нарушением прав Орлова А.С. на участие в управлении обществом, что является существенным и грубым нарушением по смыслу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, установленного ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что истец о принятом решении узнал 12.04.2011, получив в налоговом органе копию протокола решения общего собрания акционеров от 20.09.2010, ЗАО "Алтайагрострой" документально не опровергнуто.

Истец участие в собрании не принимал, наличие представленных в материалы дела судебных актов подтверждает, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, и фактически истец длительное время не участвует в управлении делами общества, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что Орлов А.С. обязан проявлять разумное и заботливое отношение в отношении прав и обязанностей акционера, несостоятельно.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, что должно повлечь отказ в удовлетворении иска.

Частью 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Однако факт не извещения акционера о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва, установленного законом и служит согласно п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

При наличии существенных нарушений при проведении собрания акционеров 20.09.2010, апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ЗАО "Алтайагрострой" на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014, в соответствии с которым за Орловым А.С. признано право собственности на 36 акций общества, что менее необходимого количества голосов при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, принятое на собрании акционеров 20.09.2010 решение о ликвидации общества влечет нарушение имущественных интересов Орлова А.С.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными и об обоснованности требований истца о признании недействительным внеочередного общего собрания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-9593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук