Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-3664/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А75-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2014) общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11103/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (ОГРН 1088608000183, ИНН 8608053219) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 2 983 349 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 769 277 руб. 73 коп. основного долга, 214 071 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 03.02.2014 (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11103/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 983 349 руб. 67 коп., в том числе 2 769 277 руб. 73 коп. основной задолженности, 214 071 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 700 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 215 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2. договора, ссылаясь на то, что сумма претензионных требований должна соответствовать сумме иска. В претензиях была указана иная сумма, чем та, которая предъявлена к взысканию в настоящем деле. Требования о взыскании процентов в претензиях не указаны. Не согласен с размером взысканных судом процентов. Считает расчёт процентов истца неверным. Указывает о представлении в дело своего расчёта процентов, не принятого судом во внимание при принятии решения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре оказания транспортных услуг от 01.11.2012 N 38/РИ-И-13-в с протоколом согласования стоимости от 01.11.2013, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013, протоколом разногласий (далее - договор) (л.д. 27-36, 67- 71), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику транспортные услуги (грузовые перевозки) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств истца, указанных в приложении N 1, а ответчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Как следует из искового заявления с учётом таблицы возникновения и погашения задолженности, расчёта цены иска (л.д. 6-11), во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года на общую сумму 7 729 810 руб. 90 коп., стоимость которых оплачена ответчиком частично в сумме 4 960 533 руб. 17 коп.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами и скреплённых печатями актов на автоуслуги за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 7 729 810 руб. 90 коп. (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Предъявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 2 769 277 руб. 73 коп. представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг и суммой оплаты по состоянию на 02.10.2013.

Указанная сумма задолженности отражена и в подписанном сторонами акте взаимных расчётов по состоянию на 25.11.2013 (л.д. 82).

Ранее истец направил ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности по договору по состоянию на 19.02.2013, на 05.09.2013 (л.д. 50-51, 54).

Кроме этого, в претензии N 496 от 05.09.2013 истец привёл также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Предметом спора является задолженность по оплате за предоставленные транспортные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены заверенные копии актов, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что истец оказал ответчику услуги, а ответчик их принял по согласованной между ними стоимости.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику транспортные услуги.

По условию пункта 4.2. договора расчёты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счёта-фактуры.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик полностью оплатил стоимость оказанных ему истцом услуг в соответствии с условиями договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и удовлетворил это требование.

По данному требованию ответчиком не приведено в апелляционной жалобе каких-либо возражений по существу.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 071 руб. 94 коп. за период с 01.04.2013 по 03.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

Суд первой инстанции, проверив уточнённый расчёт истца по процентам, приведённый в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д. 127-128), пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.

Ответчик выразил несогласие с размером взысканных судом процентов, считая расчёт процентов истца неверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика по следующим основаниям.

Истцом приведён расчёт процентов за период с 01.04.2013 по 03.02.2014 на каждую сумму задолженности на определённый момент в указанном периоде.

Ответчик, выразив несогласие с требованием истца о взыскании процентов, представил суду первой инстанции собственный расчёт процентов (л.д. 125), при чём только за период просрочки с 28.05.2013 по 26.11.2013 исходя из суммы задолженности по трём актам за период с февраля по апрель 2013 года.

При этом ответчиком ни в самом расчёте, ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 119-121) не аргументировано непринятие ответчиком периода просрочки по расчёту истца, при том, что по состоянию на 03.02.2014 ответчиком не произведена оплата долга.

Как следует из отзыва ответчика, последний рассчитал сумму процентов за период с 28.05.2013 по 26.11.2013 исходя из суммы задолженности только по трём актам за период с февраля по апрель 2013 года, связывая это с тем, что сумма основного долга в размере 2 769 277 руб. 73 коп. подтверждается актами за этот период.

Однако ответчиком не учтено, что начисление процентов возможно не только на сумму долга, являющуюся предметом спора, но и на сумму долга, оплата которого была просрочена и погашена ответчиком до обращения истца в суд.

Погашение задолженности не препятствует истцу реализовать право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен по сути расчёт истца, поскольку контррасчёт ответчика должным образом не обоснован.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2. договора, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путём переговоров они должны разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 30 дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял ответчику претензии о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении им условий договора о претензионном порядке урегулирования спора.

То, что истцом предъявлялись претензии, указывает и сам ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика в указанной части фактически основаны на том, что в претензиях истцом была указана иная сумма долга и не указана сумма процентов.

Действительно, в обеих претензиях истца указана иная сумма долга, чем та, которую истец предъявил к взысканию.

Однако сумма долга была указана истцом по состоянию на даты 19.02.2013 (сумма долга - 4 022 639 руб. 94 коп.), 05.09.2013 (сумма долга - 4 436 408 руб. 31 коп.), предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском 01.12.2013 (л.д. 56, конверт).

К тому же в последней претензии от 05.09.2013 истцом было сообщено ответчику о том, что в случае неоплаты задолженности в пятидневный срок он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Предъявление истцом в суд требования о взыскании суммы долга в меньшем размере - 2 769 277 руб. 73 коп., чем указано в претензии, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку данная сумма предъявлена на тех же самых основаниях, что и сумма долга в претензии (за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года), и с учётом принятой от ответчика к моменту обращения в суд суммы оплаты долга (таблица возникновения и погашения задолженности, л.д. 10).

Расчёт процентов истцом был приведён в своей претензии от 05.09.2013 на дату предъявления этой претензии 05.09.2013.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что в претензии не указано требование о взыскании процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право истца относительно суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не ограничено суммой, указанной в претензии и рассчитанной на конкретную дату.

В силу положений статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты ответчиком долга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова