Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6699/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (07АП-6699/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А45-8242/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль Плюс" (ОГРН 1025403639502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (ОГРН 1085473000084)

о взыскании 190 205 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - ООО "Профиль плюс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (далее - ООО "СибРЦ Охрана") о взыскании задолженности в размере 190 205 руб. 94 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из алюминиевых профилей, обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СибРЦ Охрана" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, не мог защитить свои права.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акт N 59 от 26.01.2012 о приемке выполненных работ, справка N 59 от 26.01.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из алюминиевых профилей на сумму 247 439 руб. 52 коп.

Оплата работ произведена частично, задолженность составила 190 205 руб. 94 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Профиль плюс" в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 - г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 11.06.2014, согласно которому ООО "СибРЦ Охрана" признает о наличии у него сведений о начавшемся судебном процессе с 11.06.2014.

Однако мотивированный отзыв по существу заявленных истцом требований и опровергающие их доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством свидетельствуют о надлежащем извещении стороны по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе также не приводит доводы относительно требований истца по существу спора, а ссылаясь на меньший размер задолженности, не приводит мотивированный контррасчет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-8242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова