Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-14942/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А53-10336/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-10336/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - общество) нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое управлением решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10336/2014 принято 03.07.2014. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 17.07.2014 г. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2014. Согласно дате, проставленной на почтовой квитанции, копия апелляционной жалобы направлена в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области 23.07.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Кроме того апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-10336/2014 была возвращена подателю жалобы определением от 29.07.2014, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При повторной подаче обществом апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 августа 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

М.В. Соловьева