Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-8012/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-18144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-18144/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - Мособлгаз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - предприятие) основного долга по договору от 04.09.2012 N 1128-11 на оказание услуг по транспортировке газа в размере 3 088 716 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 54 593 рублей 01 копеек (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мособлгаз в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Мособлгаз и предприятием заключен договор от 04.09.2012 N 1128-11 на поставку природного газа, согласно которому Мособлгаз обязалось оказывать предприятию услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложениях к договору, до отключающих (его) устройств(а) на вводном газопроводе потребителя, а последний - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема газа осуществляется ГРО по данным узла учета, принадлежащего потребителю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из подписанных сторонами без разногласий актов за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 стоимость оказанных потребителю услуг по транспортировке газа составила 6 318 602 рублей 17 копеек.

Мособлгаз направило в адрес предприятия претензию от 25.02.2014 N 411, согласно которой Мособлгаз предложило предприятию в кратчайшие сроки письменно сообщить причину неоплаты задолженности по договору.

Не получив ответ на данную претензию, Мособлгаз обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требование Мособлгаз о взыскании с предприятия задолженности, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 3 088 716 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование Мособлгаз о взыскании с предприятия долга по договору от 04.09.2012 N 1128-11 на оказание услуг по транспортировке газа в размере 3 088 716 рублей 55 копеек.

Ссылка предприятия на несоблюдение Мособлгаз претензионного порядка опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и денежные средства формируются за счет их поступления от населения, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, требование со стороны истца исполнения которых не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что частичное погашение задолженности произведено предприятием после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Мособлгаз при подаче иска, в полном объеме относятся на предприятие. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из доводов предприятия, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-18144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А.Огурцов