Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-17594/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-18612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Серова А.В. (доверенность от 04.08.2014)

от ответчика: Попова Е.С. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2014) ООО "Первый мурманский материал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18612/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Первый мурманский материал"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными акта Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 04.03.2014 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 21.01.2014, и акта от 23.05.2014 дополнительного технического расследования причин аварии.

Определением от 01.07.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не подлежат оспариванию в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, не устанавливают и не изменяют права и обязанности Общества, носят информативный характер. Податель жалобы указывает, что оспариваемыми актами на заявителя возложена обязанность по выполнению конкретных мероприятий, актами устанавливаются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, следовательно, акты являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Управление Ростехнадзора возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Ростехнадзора от 23.01.2014 N 20-од в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 19.08.2011N 480 (далее- Порядок N 480), ст. 229 Трудового кодекса РФ в целях технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте ООО "Первый мурманский терминал" 21.01.2014 в 14 час. 04 мин. и расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в результате аварии, назначена комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте и расследованию несчастного случая со смертельным исходом (далее - Комиссия).

По результатам проведенного Комиссией технического расследования и дополнительного технического расследования составлены акты от 04.03.2014 и от 23.05.2014.

Ссылаясь на то, что указанные акты проверки составлены с нарушением Порядка N 480, изложенные в актах выводы являются необоснованными, акты нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению Общества прекращено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно абзацам 6 и 7 п. 2 Порядка N 480 акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Пунктом 28 Порядка N 480 предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней после окончания технического расследования материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассматриваются на совещаниях (коллегиях) Службы или ее территориальных органов, по результатам рассмотрения которых могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Согласно п. 29 Порядка N 480 решение совещания территориальных органов Службы прилагается к материалам технического расследования либо направляется в центральный аппарат Службы, где проводится анализ материалов проведенного технического расследования, по результатам которого может быть принято одно из решений, указанных в п. 28 Порядка.

Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Службой решения о согласовании выводов Комиссии.

Факт принятия такого решения Управление Ростехнадзора отрицает, а также указывает, что полномочия по контролю за выполнением мероприятий, как и применение мер административного воздействия в отношении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, за непредставление информации о выполнении мероприятий, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые акты не являются властно-распорядительными документами для Общества, не содержат обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников