Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-7877/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-26364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н,

при участии в заседании:

от ООО "Авто Тревел" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ТО N 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта МО - Абрамов С.В., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 15-14/МТдов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Тревел" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-26364/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственности "АВТО ТРЕВЕЛ" к ТО N9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Тревел" (далее - общество, заявитель, ООО "Авто тревел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - министерство, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 серии 50АА N 009390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-26364/14 в удовлетворении требований отказано (л.д. 95-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 2.03.2014 должностными лицами министерства согласно заданию N 81 (л.д. 40) проведены мероприятия на остановочных пунктах "ст.Нахабино", "ул.Красноармейская" по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино по выявлению и пресечению противоправных действий в сфере перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок на территории Красногорского муниципального района согласно план-расстановки на маршруте N 5 "ст.Нахабино -ул. Красноармейская".

По результатам проверки установлено осуществление обществом пассажирских перевозок двумя транспортными средствами, оборудованных табличками "заказной" по маршруту N 5 на основании путевых листов оформленных и выданных ООО "Авто тревел".

По результатам проверки определением министерства от 02.03.2014 N 09-187/2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 36-37).

25.03.2014 должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества Пахомова М.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АА N 011262 (л.д. 75-76), в соответствии с которым выявлено нарушение требований, установленных частью 2 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии генерального директора общества, административным органом вынесено постановление от 08.04.2014 серии 50 АА N 009390 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170-2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имело правовых оснований на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 5 "ст.Нахабино - ул. Красноармейская" под видом перевозок по заказам.

Утверждение общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на путевые листы, заказ-наряды, ошибочно.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ администрация городского поселения Нахабино организовала транспортное обслуживание населения на подведомственной территории по муниципальному маршруту N 5 "ст.Нахабино - ул.Красноармейская", заключила договор и выдала разрешение на право работы по указанному маршруту ООО "Кондор" (л.д. 85).

При этом судебная коллегия учитывает, что в уведомлении от 19.11.2013 N 12/122 общество "Авто тревел" сообщило о начале осуществления пассажирских перевозок по заказам автомобильным транспортном (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок) (л.д.79).

Вместе с тем из материалов дела следует, что маршрут N 5, по которому общество осуществляло пассажирские перевозки по заказам, внесен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Также из материалов дела усматривается, что при осуществлении перевозок по заказу, как указывает заявитель апелляционной жалобы, с пассажиров взималась провозная плата в размере 20 рублей, что противоречит положениям пункта 90 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В материалах настоящего дела не имеется документов, подтверждающих осуществление фактических расчетов между фрахтовщиком (ООО "Авто тревел") и фрахтователем (ИП Муха А.А.), акта оказанных услуг, утвержденной схемы движения, данных (списков) о количестве перевезенных пассажирах.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Из содержания имеющихся в материалах дела заказ-нарядов N 1 и N 5 от 01.03.2014 (л.д.43, 57) на предоставление транспортного средства в заказной рейс "Нахабино-ул.Красноармейская" следует, что время подачи транспортного средства в точку подачи 02.03.2014 в 5:40 для автобуса с государственным номером М567ХК190, для автобуса с государственным номером М568ХК время подачи 6:00. Следовательно, в период осуществления контроля 02.03.2014 с 9:25 по 13:00 данные заказ-наряды утратили силу документов, подтверждающих законность осуществляемых пассажирских перевозок.

Также обществом не соблюдены требования части 4 статьи 17, статьи 24 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, требования пунктов 97,98, 100 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112.

В данном случае на транспортных средствах при осуществлении заказных перевозок над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не было указано краткое наименование фрахтовщика; отсутствовал договор на использование остановочных пунктов при перевозке неопределенного круга лиц (л.д.53, 61).

Факт осуществления обществом перевозок пассажиров (посадка/высадка) по маршруту N 5 "ст.Нахабино-ул.Красноармейская" двумя транспортными средствами с взиманием платы с пассажиров подтверждается материалами административного дела протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014 серии 50АА N 011262, фотоматериалами (л.д.42-66).

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение постановления неуполномоченным лицом, поскольку территориальный отдел N 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области не является уполномоченным органом по контролю за осуществлением перевозок по заказу, несостоятельна.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности не за то, что нарушило правила перевозок пассажиров по заказам, а за то, что под видом перевозок по заказам осуществляло перевозки по маршруту регулярных перевозок без разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28 Министерство транспорта Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

В силу пункта 12.93 Положения о Министерстве в полномочия Министерства входит рассмотрение дел об административных правонарушениях на автомобильном, в том числе легковом такси и наземном электрическом транспорте в Московской области.

В соответствии с Положением об Управлении регионального административно-транспортного контроля (УРАТК), утвержденного приказом Министра транспорта Московской области от 23.07.2012 N 105, УРАТК является структурным подразделением Министерства транспорта Московской области и создано в целях осуществления административно-транспортного контроля в сфере транспортного обслуживания населения на автомобильном, в том числе легковом такси, городском наземном электрическом, внутреннем водном и железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории Московской области, ведения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ и ст.23.36.1 КоАП РФ. Осуществление контроля в указанной сфере происходит путем проведения мониторинга за исполнением обязательных требований, установленных Законом Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, который проводится сотрудниками УРАТК. Территориальные отделы являются структурными подразделениями УРАТК.

В силу статьи 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом уполномочены должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, проводящего единую государственную политику и осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортного обслуживания населения.

При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении за осуществление обществом перевозок по маршруту регулярных перевозок N 5 было рассмотрено уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения предприятием не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-26364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко