Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-27507/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-2120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Банка России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 г.

по делуN А40-2120/2014 (72-23), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

к Банку России

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Куралесов А.А. по дов. от 02.12.2013 г.;
от ответчика:	Кирсанова Т.С. по дов. 03.04.2014 г. N 147;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" ( далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений Службы по финансовым рынкам Центрального Банка Российской федерации по финансовым рынкам ( далее - административный орган, ответчик) от 18.12.2013 г. N N 13-179/пн, 13-180/пн, 13-181/пн "О назначении административного наказания", вынесенных в отношении ОАО "Мосэнергосбыт"по основаниям привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и вину вменяемого обществу состава административного правонарушения.

О несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с просьбой отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно постановлению Службы по финансовым рынкам Центрального Банка Российской федерации по финансовым рынкам от 18.12.2013г.N 13-179/пн заявитель нарушил срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными правовыми актами

В службу Банка России по финансовым рынкам поступило на рассмотрение обращение общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", являющегося акционером заявителя, от21.10.2013 N 21-3/10-13, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны заявителя, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Из обращения и информации, размещенной на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6980&type=6 в сети Интернет, 23.05.2013 заявитель внес изменения в список аффилированных лиц Заявителя. Вместе с тем, согласно информации на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6980&type=6 заявитель опубликовал соответствующие изменения в списке аффилированных лиц лишь 19.06.2013.

Согласно постановлению N 13-180/пн заявитель нарушил срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В Службу Банка России по финансовым рынками поступило на рассмотрение обращение общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", являющегося акционером заявителя от 21.10.2013 N 21-3/10-13, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны заявителя, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Из обращения и информации, размещенной на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6980&type=6 в сети Интернет, 23.03.2013 в заявитель внес изменения в список аффилированных лиц заявителя. Вместе с тем согласно информации на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6980&type=6 Заявитель опубликовал соответствующие изменения в списке аффилированных лиц лишь 05.04.2013.

Согласно постановлению N 13-181/пн заявитель нарушил срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с НИИ иными нормативными правовыми актами.

В Службу Банка России по финансовым рынками поступило на рассмотрение обращение общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", являющегося акционером заявителя от 21.10.2013 N 21-3/10-13, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны заявителя, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Как следует из обращения и информации, размещенной на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6980&type=6 в сети Интернет, 04.03.2013 на заседании совета директоров заявителя было принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора заявителя - Ковалева Андрея Викторовича с 15.03.2013.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное. С 15.03.2013 Ковалев А.В. является аффилированным лицом заявителя, и заявителю было обязано не позднее 2 рабочих дней опубликовать соответствующие изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц Заявителя.

Вместе с тем, согласно информации в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6980&type=6 Заявитель опубликовал соответствующие изменения в списке аффилированных лиц 05.04.2013.

Таким образом, Заявитель нарушил срок раскрытия информации, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, тем самым Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 700 000 рублей соответственно, за каждое вышеуказанное правонарушение отраженное в постановлениях от 18.12.2013 г. :N 13-179/пн: N 13-180/пн, N 13-181/пн.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), указанный нормативный правовой акт регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах.

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Банком России в основу оспариваемых постановлений положены ненадлежащие доказательства, а именно Акт подтверждения факта нарушения раскрытия информации и распечатки с сайта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Распечатки имеющиеся в деле об административном правонарушении не являются незаверенными, они являются подтверждением информации отраженной в Актах о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг, подписанных уполномоченными сотрудниками Банка России, представленных суду в прошитом и пронумерованном виде.

Действия сотрудников Банка России по составлению Актов соответствует полномочиям Банка России по осуществлению контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями, закрепленным в ст.ст.4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)".

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличии события административного правонарушения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела на основании обращения от 21.10.2013 N 21-3/10-13 ООО "Мириад Рус", являющегося акционером заявителя, была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт, из которого усматривается подтверждение, что содержание ленты новостей информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг по адресу http://www.e-disclosure.ru по состоянию на 04.12.2013 - соответствует приложению: на указанном сайте срок сообщения открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в список аффилированных лиц нарушен.

Судом установлено, что в соответствии со ссылкой на дату 04.12.2013, указанный Акт составлен сотрудниками именно 04.12.2013, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии даты на указанном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, по факту проведенной проверки, в присутствии представителя заявителя, составлены соответственно протоколы об административном правонарушении от 05.12.2013 N 13-122/пр-ан, N13-123/пр-ан, N13-121/пр-ан.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иных носителей информации.

Более того, ни один нормативно правовой акт не предусматривает обязанности Банка России фиксировать нарушения законодательства в присутствии поднадзорной организации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Акты, подтверждающие нарушение раскрытия информации заявителем, а также распечатка с Сайта приложенного к нему являются надлежащим доказательством, составленным в отсутствии нарушений главы 26 КоАП РФ, представленные суду в соответствии с нормами КоАП РФ в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененных административных правонарушений,.ответственность за которые установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями от 18.12.2013 N N N 13-179/пн, 13-180/пн, 13-181/пн установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, постановления о привлечения заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-2120/2014 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными и отмене постановлений Службы по финансовым рынкам Банка России от 18.12.2013 г. N N 13-179/пн, 13-180/пн, 13-181/пн о назначении административного наказания отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов